En 1974, Yasser Arafat irrumpió en la ONU con un mensaje de resistencia y lucha, proyectando a la OLP como voz única del pueblo palestino. Su símbolo fue claro: “la rama de olivo y el fusil”, paz sí, pero sin renunciar al derecho a resistir.

Casi medio siglo después, Mahmoud Abbas habla en el mismo foro con un tono distinto: diplomacia, derecho internacional y llamados a la cooperación. Reconoce a Israel, critica tanto la ocupación como a Hamás, y apuesta por elecciones, reformas y reconstrucción.

Similitudes y diferencias:

• Ambos denuncian la ocupación y reclaman autodeterminación.
• Arafat era revolucionario y beligerante; Abbas se muestra conciliador e institucional.

El reto de Abbas:

• Crisis de legitimidad: sin elecciones desde hace más de una década y con una Autoridad Nacional Palestina fragmentada frente a Hamás y otros grupos.
• Falta de sucesión clara, avanzada edad y escasa cohesión interna.
• Su única herramienta real: la diplomacia internacional.

El contexto externo:

• Netanyahu gobierna con apoyo de la ultraderecha israelí, impulsando asentamientos y debilitando cualquier negociación.
• El desequilibrio es evidente: Israel con fuerza política y militar, Palestina con un discurso diplomático pero frágil.

Conclusión:

• El discurso palestino ha evolucionado de la resistencia armada a la vía diplomática. Sin embargo, mientras la Autoridad Nacional Palestina no se renueve y la radicalización israelí avance, existe el riesgo de que los llamados a un “nuevo Medio Oriente” se queden en retórica.

Fuente: Radio Sefarad.

El 9 de septiembre de 2025, Israel realizó un ataque aéreo en Doha, Catar, contra líderes políticos de alto rango de Hamás. Aunque los objetivos principales sobrevivieron, cinco miembros de menor rango murieron. Este evento ha desatado una fuerte condena internacional y plantea un complejo debate geopolítico.

Puntos Clave:

1. Reacciones y Críticas Internacionales:
   • El Consejo de Seguridad de la ONU y varios países condenaron el ataque como una violación flagrante de la soberanía de Catar y del derecho internacional.
   • Incluso EE.UU., aliado de Israel, expresó su desaprobación.
2. Justificación de Israel:
   • Israel, liderado por Benjamin Netanyahu, defendió la operación como un acto de “legítima defensa” y un golpe necesario contra el terrorismo, comparándolo con la operación estadounidense que mató a Osama bin Laden.
   • Argumenta que no puede haber “refugios seguros” para los líderes de Hamás, a los que responsabiliza de la masacre del 7 de octubre de 2023.
3. La “Hipocresía” de Catar:
   • El texto subraya la doble moral de Catar: actúa como mediador neutral en las negociaciones de paz entre Israel y Hamás, mientras alberga y protege a la cúpula política de Hamás en su territorio desde 2012.
   • Se critica a su canal estatal, Al Jazeera, por actuar como plataforma propagandística para Hamás, presentándolos como “luchadores de la resistencia” en lugar de terroristas.
4. Impacto en las Negociaciones de Paz:
   • El ataque ocurrió en medio de frágiles negociaciones de alto el fuego mediadas por Catar, Egipto y EE.UU., lo que podría sabotear por completo el proceso diplomático y la futura disposición de países a mediar.
5. Consecuencias Geopolíticas:
   • La acción podría escalar el conflicto regional, generando una mayor solidaridad árabe con Catar y posibles represalias.
   • Expone las contradicciones en la política global: mientras Israel es condenado por violar la soberanía, la protección de figuras terroristas por parte de Catar a menudo pasa desapercibida debido a su riqueza e influencia.

El ataque como una violación censurable del derecho internacional que pone en riesgo la estabilidad regional. Sin embargo, también sirve para exponer la hipocresía de Catar, que profesa ser un pacificador mientras da cobijo a una organización considerada terrorista por gran parte del mundo. El evento deja el camino hacia la paz más estrecho y complicado.