Aujourd’hui, nous retrouvons Jérémy Attard pour un 3eme et dernier épisode autour de sa thèse : "Vers un modèle unitaire de la scientificité". Une question essentielle traverse ses recherches : existe-t-il une frontière claire entre ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas, ou devons-nous repenser cette démarcation ?

Dans les épisodes précédents nous avons vu comment penser la question de la scientificité au-delà de la vision de Karl Popper, notamment à travers différents critères de scientificité. Nous avons également abordé la scientificité des sciences humaines et sociales, et en particulier la sociologie.

Aujourd'hui, nous allons voir comment la science pouvait être vue comme un processus d’optimisation, puis nous parlerons des limites du travail de Jeremy avant d’en finir avec les prochains objectifs qui pourraient permettre d’améliorer cette réflexion !

Une fois n’est pas coutume, préparez votre aspirine et bonne écoute !

--------------------------------------

Source : Attard Jeremy. Vers un modèle unitaire de la scientificité. Thèse de doctorat. 2024. En ligne sur : https://philpapers.org/archive/ATTVUM-2.pdf

--------------------------------------

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Petit bonus rigolot pour le 1er avril

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Aujourd’hui, nous retrouvons Jérémy Attard pour un 2eme épisode autour de sa thèse : "Vers un modèle unitaire de la scientificité". Une question essentielle traverse ces recherches : existe-t-il une frontière claire entre ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas, ou devons-nous repenser cette démarcation ?

Au fil de cet épisode, nous plongerons dans les défis que pose la définition de la science elle-même. Peut-on réellement établir des critères universels pour dire qu’une discipline, une théorie ou une méthode est scientifique ? Quels sont les risques d’une vision trop rigide ou, au contraire, trop permissive de la scientificité ? Et quelle est la place des sciences humaines et sociales, et en particulier la sociologie, dans tout ça ?

À travers son approche, Jérémy nous invite à dépasser les clivages traditionnels hérités de Karl Popper et à interroger nos propres certitudes. C’est ce que nous allons continuer à explorer ensemble. Installez-vous confortablement, préparez cette fois-ci encore votre cachet d’aspirine et laissez-vous porter par cette réflexion captivante sur l’essence même de la connaissance scientifique.

-----------------------------------

Source : Attard Jeremy. Vers un modèle unitaire de la scientificité. Thèse de doctorat. 2024. En ligne sur : https://philpapers.org/archive/ATTVUM-2.pdf

-----------------------------------

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Aujourd’hui, on va s’attaquer à une question complexe : qu’est-ce qui fait qu’une théorie est scientifique ? Cette question de la scientificité est centrale en philosophie des sciences et reste encore largement débattue aujourd’hui.

Pour en parler, j’ai avec moi Jérémy Attard, physicien et philosophe des sciences. Dans sa thèse de doctorat, Jérémy s’est plongé dans cet intense débat intellectuel, en essayant de répondre notamment à la question des différentes épistémologies des sciences. Pour faire simple une épistémologie pourrait être définie comme étant l’ensemble des méthodes et principes qui permettent de construire et de valider des connaissances.

En s’appuyant sur des figures comme Popper, Kuhn ou encore Lakatos, Jérémy va remettre en question certaines de nos idées reçues. Il nous expliquera pourquoi la seule notion de "falsifiabilité" de Popper n’est pas suffisante et comment il est possible d’appréhender la scientificité autrement.

Mais on ne s’arrêtera pas là ! On parlera également des sciences sociales, qui se revendiquent souvent d’autres épistémologies que celles en vigueur en physique ou en biologie... Ont-elles réellement besoin de leur propre épistémologie ? Et comment pourrait-on essayer de réunir ces différentes approches sous une même bannière, une même scientificité ?

Ce podcast vous offrira quelques clés et pistes pour vos propres réflexions. Choses bien utiles pour votre esprit critique ! Cela vous permettra notamment d’enrichir votre cadre épistémique, d'étayer la lutte contre les fausses sciences, de réfléchir à la place des disciplines émergentes et d’améliorer votre regard critique sur la science elle-même. Une chose est sûre : après cette conversation, vous ne verrez plus la science de la même manière !

Alors, installez-vous, prenez une aspirine et plongeons ensemble dans ces questions complexes, mais fascinantes.

-----------------------------------

Source : Attard Jeremy. Vers un modèle unitaire de la scientificité. Thèse de doctorat. 2024. En ligne sur : https://philpapers.org/archive/ATTVUM-2.pdf

-----------------------------------

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Suite et fin de mon entretien avec Yvan Sonjon. Si vous avez raté les deux précédents épisodes, je vous invite à les écouter avant celui-ci, car il sont indispensables pour bien comprendre ce que nous allons aborder aujourd’hui !

En effet, dans le premier épisode nous avions abordé la notion de cognition sociale, et dans le 2ème, nous avons parlé de la douleur, pour enfin en venir dans cet épisode au lien entre les deux. Pour cela, Yvan va nous parler plus précisément de son travail de thèse, qui le passionne !

Et je profite de cette introduction pour vous souhaiter à toutes et tous une très bonne année 2025 !

Les travaux scientifiques d'Yvan

https://doi.org/10.1016/j.kine.2022.12.020

https://doi.org/10.31219/osf.io/kztrc (preprint)

Conférence « La douleur c'est dans la tête! » : qu'en dit la recherche scientifique ? - Yvan Sonjon

https://www.youtube.com/watch?v=2PAGvNuDoh4

Nous soutenir :

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

ou

patreon.com/ProjetUtopia

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Part. 2. La douleur : une expérience subjective complexe

Pourquoi ressentons-nous de la douleur ? Est-ce une simple réaction physique ou existe-t-il d’autres dimensions à explorer ? Pour nous guider dans ces questionnements, nous accueillons aujourd’hui Yvan Sonjon, doctorant au centre de recherche en neurosciences de Lyon. Ensemble, nous allons explorer le lien entre douleurs chroniques et cognition sociale, une thématique essentielle qui nous permettra de mieux comprendre comment nos interactions sociales et nos perceptions influencent notre expérience de la douleur.

Dans le précédent épisode nous avons parlé de cognition sociale, et c’est aujourd’hui le tour de la douleur. Qu’est-ce que la douleur, comment la définit-on, quelles sont ses multiples dimensions ? Voilà ce qui va être développé dans ce deuxième épisode, et croyez-moi, vous allez découvrir des choses sur ce phénomène pourtant si commun !

-------------------------------------

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

------------------------------------

Sources

• Chen, J. (2011). History of pain theories. Neuroscience Bulletin, 27(5), 343‑350. https://doi.org/10.1007/s12264-011-0139-0

• Melzack, R. (2005). Evolution of the Neuromatrix Theory of Pain. The Prithvi Raj Lecture : Presented at the Third World Congress of World Institute of Pain, Barcelona 2004. Pain Practice, 5(2), 85‑94. https://doi.org/10.1111/j.1533-2500.2005.05203.x

• Raja, S. N., Carr, D. B., Cohen, M., Finnerup, N. B., Flor, H., Gibson, S., Keefe, F. J., Mogil, J. S., Ringkamp, M., Sluka, K. A., Song, X.-J., Stevens, B., Sullivan, M. D., Tutelman, P. R., Ushida, T., & Vader, K. (2020). The revised International Association for the Study of Pain definition of pain : Concepts, challenges, and compromises. Pain, 161(9), 1976‑1982. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000001939

• Site internet de l’IASP : https://www.iasp-pain.org/resources/terminology/#pain

• Brodal, P. (2017). A neurobiologist’s attempt to understand persistent pain. Scandinavian Journal of Pain, 15, 140‑147. https://doi.org/10.1016/j.sjpain.2017.03.001

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Épisode 1 : La cognition sociale, cadre théorique et concepts clés

Pourquoi ressentons-nous de la douleur ? Est-ce une simple réaction physique ou existe-t-il d’autres dimensions à explorer ? Pour nous guider dans ces questionnements, nous accueillons aujourd’hui Yvan Sonjon, doctorant au centre de recherche en neurosciences de Lyon. Ensemble, nous allons explorer le lien entre douleurs chroniques et cognition sociale, une thématique essentielle qui nous permettra de mieux comprendre comment nos interactions sociales et nos perceptions influencent notre expérience de la douleur.

Ce podcast sera divisé en 3 parties. Aujourd’hui nous nous consacrerons à la cognition sociale, une discipline trop méconnue des sciences cognitives, et dont les mécanismes sont cruciaux pour comprendre nos relations interpersonnelles mais également l’influence du contexte social dans le fonctionnement de notre cerveau.

Dans les prochains épisodes, nous discuterons de la question de la douleur, puis, enfin, nous verrons comment et pourquoi les sciences cognitives s'intéressent aujourd’hui à sa dimension sociale.

J’espère que vous êtes prêt… C’est promis, on va essayer de ne pas trop vous faire souffrir !

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

------------------------------------------------------------------------

Sources :

• Miller, G. A. (2003). The cognitive revolution : A historical perspective. Trends in Cognitive Sciences, 7(3), 141‑144. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00029-9

• Carlston, D. E. (Éd.). (2013). The Oxford handbook of social cognition. Oxford University Press.

• Quesque, F., Apperly, I., Baillargeon, R., Baron-Cohen, S., Becchio, C., Bekkering, H., Bernstein, D., Bertoux, M., Bird, G., Bukowski, H., Burgmer, P., Carruthers, P., Catmur, C., Dziobek, I., Epley, N., Erle, T. M., Frith, C., Frith, U., Galang, C. M., … Brass, M. (2024). Defining key concepts for mental state attribution. Communications Psychology, 2(1), 29.https://doi.org/10.1038/s44271-024-00077-6

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Avec Antonin Atger, auteur de science fiction et doctorant en psychologie sociale sur le thème du complotisme, nous continuons notre exploration de la fiction en lien avec l’esprit critique. Dans le précédent épisode, nous avons vu comment la fiction se servait du complotisme pour tisser ses récits, et comment le complotisme s’inspirait de la fiction, et notamment des films pour enrichir son propre storytelling. Si vous désirez connaître les travaux scientifiques sur la question, ils ne sont pas très nombreux, mais vous pourrez en avoir une synthèse dans l’excellent ouvrage de Sébastian Dieguez et Sylvain Delouvée “Le complotisme, cognition, culture et société”. Et plus précisément au sein du chapitre 1 : la vérité est ailleurs, le complotisme comme fiction.

Mais aujourd’hui, nous allons parler de tout autre chose… Comment la fiction peut- elle être utilisée pour solliciter, entretenir, activer notre esprit critique...

ATTENTION plusieurs fins de films sont spoilées !

Nous soutenir :

patreon.com/ProjetUtopia

ou

https://fr.liberapay.com/Projet_Utopia/

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.