Bien que Napoléon Bonaparte et Joséphine de Beauharnais aient formé un couple emblématique, leur union n’a effectivement jamais donné lieu à une descendance commune. Et ce, malgré un amour passionné, parfois orageux, mais sincère.

Pourtant, les deux époux étaient déjà parents :

Joséphine, de son premier mariage avec Alexandre de Beauharnais, avait eu deux enfants, Eugène et Hortense.

Napoléon, quant à lui, n’avait pas encore d’enfant reconnu au moment de leur mariage en 1796… mais en aurait plusieurs par la suite, y compris des enfants illégitimes.

Alors pourquoi ce couple n’a-t-il pas eu d’enfant ensemble ? Voici les principales explications historiques :

Une fausse couche, puis… rien

Peu de temps après leur mariage, Joséphine aurait fait une fausse couche, ce qui est rapporté dans certaines correspondances de l’époque. Par la suite, elle ne tomba plus jamais enceinte, malgré les tentatives.

Napoléon, très attaché à l’idée de dynastie, s’inquiéta rapidement de cette stérilité. Mais pendant un temps, il ne voulait pas en faire un obstacle à leur mariage, tant il semblait épris de sa femme.

Stérilité : Joséphine, pas Napoléon

Le problème venait très probablement de Joséphine. Elle avait plus de 30 ans lors de son mariage avec Napoléon, ce qui, à l’époque, était déjà considéré comme relativement tardif pour concevoir. De plus, certaines rumeurs évoquent qu’elle aurait contracté une infection utérine après sa première grossesse, ce qui aurait pu la rendre stérile.

De son côté, Napoléon prouva ensuite sa fertilité : il eut plusieurs enfants illégitimes avec des maîtresses, et un fils légitime – Napoléon II, dit « l’Aiglon » – avec sa seconde épouse, Marie-Louise d’Autriche.

La raison d’État

Le manque d’héritier fut un véritable problème politique. En 1804, Napoléon devient empereur. Il veut fonder une dynastie, comme les Bourbons avant lui. Or, sans enfant légitime, la pérennité de son Empire est en danger.

C’est cette contrainte dynastique qui le pousse, à contre-cœur, à divorcer de Joséphine en 1810, dans un climat de respect mutuel. Il écrit même : « J’ai mieux aimé renoncer à Joséphine qu’à un enfant. »

En résumé

Joséphine était probablement stérile, possiblement à cause d'une infection utérine.

Napoléon, lui, était fertile.

Leur séparation fut dictée par la raison d’État, non par un manque d’amour.

Leur relation, même après le divorce, resta affectueuse et fidèle. Joséphine fut, jusqu’à sa mort, la femme qu’il aima le plus.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Ils avançaient, torse nu, couverts de peaux de bêtes, les yeux injectés de sang.

On les disait fous. Ou bénis des dieux.

On les appelait… les Berserkers.

Dans l’imaginaire viking, peu de figures sont aussi saisissantes.

Ces guerriers redoutables, presque légendaires, combattaient comme possédés, emportés par une rage surnaturelle.

Le mot "berserkr", en vieux norrois, peut se traduire par "celui qui porte une peau d’ours", ou "celui qui combat sans armure".

Dans les deux cas, une chose est sûre : ces hommes ne ressemblaient à aucun autre.

Sur le champ de bataille, ils étaient placés en première ligne.

Ils hurlaient, frappaient, mordaient parfois même leurs adversaires.

On disait qu’ils pouvaient briser un bouclier à mains nues, qu’ils ne ressentaient ni la douleur ni la peur.

À ce moment-là, ce n’étaient plus des hommes… mais des bêtes déchaînées, incarnations vivantes de la rage d’Odin.

Certains portaient des peaux d’ours, d’autres de loup.

On les associait d’ailleurs à une autre caste tout aussi fascinante : les Ulfhednar, littéralement "ceux vêtus de peau de loup".

Ils formaient ensemble une élite guerrière, aux frontières de la religion, du chamanisme et de la guerre.

Mais cette fureur, d’où venait-elle ?

Plusieurs hypothèses existent. Certains chercheurs avancent l’usage de champignons hallucinogènes, comme l’amanite tue-mouches.

D’autres évoquent des rites de transe, des chants, des respirations extrêmes, capables d’induire une véritable possession psychologique.

Certains parlent même de maladies neurologiques, comme l’épilepsie du lobe temporal.

Mais peut-être était-ce tout simplement… une forme d’hypnose de guerre, destinée à abolir toute peur.

Une manière de devenir une arme vivante.

Si les sagas nordiques ont glorifié les Berserkers, le reste de la société viking… les craignait.

Ils étaient admirés pour leur bravoure, mais redoutés pour leur violence incontrôlable.

Certains, même après la bataille, ne redescendaient pas : ils frappaient leurs compagnons, tuaient sans conscience.

Résultat ?

Au XIe siècle, en Norvège, leur comportement fut déclaré illégal.

Le roi les bannit. Parce qu’on ne pouvait pas laisser courir dans le pays des hommes qui oubliaient qu’ils étaient des hommes.

Aujourd’hui, les Berserkers appartiennent à la légende.

Mais ils nous rappellent quelque chose de profond, et peut-être d’inconfortable :

Qu’au fond de chaque guerrier… sommeille parfois un fauve.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La mort soudaine du pape Jean-Paul Ier, le 28 septembre 1978, seulement 33 jours après son élection, a nourri pendant des décennies une véritable avalanche de théories du complot. Mort naturelle ? Coup monté ? Assassinat maquillé ? Voici ce que l’on sait aujourd’hui, entre faits établis et zones d’ombre.

Qui était Jean-Paul Ier ?

Jean-Paul Ier, né Albino Luciani, est élu pape le 26 août 1978. Surnommé le « pape au sourire », il séduit rapidement par sa modestie, sa simplicité, son refus des fastes et sa volonté de réformer l’Église. Il annonce vouloir remettre de l’ordre dans les finances du Vatican, promouvoir la collégialité dans la gouvernance, et amorcer un net virage social.

Mais à peine un mois plus tard, il est retrouvé mort dans son lit, à 65 ans.

Une mort qui soulève des questions

Officiellement, Jean-Paul Ier est mort d’un infarctus du myocarde pendant la nuit, sans avoir appelé à l’aide. Mais plusieurs éléments ont semé le doute :

Aucune autopsie n’a été pratiquée, à la demande du Vatican.

Le premier communiqué parle d’une découverte du corps par un prêtre, avant que le Vatican ne corrige pour dire que c’était une religieuse.

Des documents ou projets de réforme auraient été retrouvés sur son bureau, selon certains témoignages.

Ces imprécisions ont suffi à attiser les soupçons.

Les principales théories du complot

Parmi les hypothèses les plus connues, on retrouve celle d’un assassinat commandité par :

1. Des membres de la Curie opposés à ses réformes.

2. Le Vatican Bank (IOR), dont Jean-Paul Ier voulait auditer les finances.

3. Le réseau maçonnique clandestin P2, soupçonné d’avoir infiltré le Vatican.

4. Des liens indirects avec la mafia italienne, inquiète de perdre son influence sur les circuits financiers du Saint-Siège.

Ces théories ont été popularisées par des livres comme In God's Name (1984) de David Yallop, ou plus récemment, dans certaines œuvres de fiction. Mais elles n’ont jamais été confirmées par une enquête officielle.

Que disent les sources les plus fiables ?

En 2017, le Vatican a publié un ouvrage fondé sur les archives médicales et les témoignages de l’époque (Pape Luciani – La Chronique d’une mort). Il y est affirmé que Jean-Paul Ier souffrait de problèmes de santé chroniques, notamment d’hypertension. Plusieurs témoins, dont son médecin personnel, avaient noté sa fatigue extrême.

Les historiens les plus sérieux penchent donc pour une mort naturelle, aggravée par la pression du pontificat et un état de santé fragile.

En résumé

Aucune preuve sérieuse ne vient étayer l’idée d’un assassinat.

Sa mort a été entourée d’un manque de transparence, mais pas nécessairement de conspiration.

Le mystère demeure… mais l’hypothèse de la crise cardiaque reste la plus plausible.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Londres, 1954. En pleine Guerre froide, la paranoïa s’infiltre jusque dans les salles stratégiques du ministère britannique de la Défense. Le monde est divisé entre l’Est et l’Ouest, entre l’OTAN et l’Union soviétique. Et dans les esprits occidentaux, une idée hante toutes les réflexions militaires : et si l’Armée rouge déferlait à travers l’Allemagne de l’Ouest ?

Pour l’empêcher d’avancer, les Britanniques conçoivent un projet aussi secret qu’invraisemblable : le projet Blue Peacock.

Le principe est simple… du moins sur le papier. Il s’agit d’enterrer des bombes nucléaires dans des zones stratégiques de l’Allemagne de l’Ouest – en Rhénanie notamment – pour que, en cas d’invasion soviétique, elles puissent être détonées à distance. L’objectif ? Créer une zone contaminée et dévastée, empêchant toute progression ennemie. Une sorte de barrage radioactif, aussi dissuasif que destructeur.

Chaque bombe – ou plutôt chaque mine nucléaire tactique, comme on les appelait – devait être capable de produire une explosion d’environ 10 kilotonnes, soit environ les deux tiers de la puissance d’Hiroshima. Un impact suffisant pour anéantir des infrastructures, contaminer le sol pendant des années… et envoyer un message clair au Kremlin.

Mais enterrer une arme nucléaire, ce n’est pas si simple. Les ingénieurs britanniques font vite face à un problème inattendu mais crucial : la température. L’hiver en Allemagne est rude, et une bombe enterrée dans le sol risque de geler. Or, le froid extrême pourrait endommager l’électronique interne de la bombe, la rendant inutilisable.

Et c’est là qu’intervient l’un des détails les plus surréalistes de l’histoire militaire moderne.

La solution envisagée… consiste à placer des poulets vivants à l’intérieur de l’enveloppe de la bombe. L’idée ? Leur chaleur corporelle – environ 40°C – suffirait à maintenir les composants à bonne température pendant environ une semaine. Ils seraient installés dans un compartiment séparé, avec de l’eau et des graines. Au bout de quelques jours, ils mourraient… mais la bombe, elle, serait toujours opérationnelle.

Oui, vous avez bien entendu. Des poulets chauffants, pour préserver l'efficacité d’une bombe nucléaire. Une idée aussi britannique que baroque, entre logique implacable… et délire bureaucratique.

Trois bombes ont effectivement été construites. Mais heureusement, le projet Blue Peacock n’a jamais été mis en œuvre. Pourquoi ? Pour des raisons évidentes : les conséquences humanitaires et politiques d’un tel usage de l’arme nucléaire sur le sol européen auraient été catastrophiques. Et surtout, comment expliquer aux alliés… qu’on était prêt à irradier une région amie pour "gagner du temps" face à l’ennemi ?

Face aux protestations internes, le projet est finalement abandonné en 1957. Il reste classé secret-défense jusqu’à sa déclassification en 2004 par les Archives nationales britanniques. Ce jour-là, beaucoup ont cru à une blague. Et pourtant, tout était vrai.

Aujourd’hui, Blue Peacock est souvent cité comme l’un des projets les plus absurdes de la Guerre froide. Mais il illustre surtout jusqu’où la peur de l’ennemi, le besoin de contrôle et la logique militaire peuvent pousser l’ingéniosité humaine… même au bord de l’absurde.

Car oui, parfois, on se prépare à faire sauter la planète… avec un poulailler dans la bombe.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une image bien ancrée dans l’imaginaire collectif : celle du Romain repu, se faisant vomir entre deux plats gargantuesques pour continuer à festoyer. Mais est-ce vraiment historique… ou juste un mythe bien digéré ?

Le cliché du "vomitorium"

L’une des principales sources de confusion vient du mot "vomitorium", souvent interprété à tort comme une pièce où l’on allait vomir pendant les banquets. En réalité, un vomitorium est un couloir d’accès dans les amphithéâtres romains, permettant aux spectateurs d’entrer ou de sortir rapidement, comme "vomis" par la foule.

Donc non, les vomitoriums n’étaient pas des salles dédiées aux excès gastronomiques !

Et alors, vomissaient-ils vraiment ?

La vérité est plus nuancée. Certains Romains pratiquaient bien le vomissement volontaire, mais ce n’était pas une norme culturelle générale, ni une partie ordinaire du rituel du repas. Cette pratique extrême était très marginale et associée à des comportements de luxe décadent, souvent critiqués par les moralistes et les auteurs de l’époque.

Par exemple, l’historien Suétone, dans sa Vie de César, rapporte que l’empereur Claude mangeait et buvait jusqu’à se faire vomir — mais pour pouvoir continuer à boire encore. Ce type de comportement était considéré comme scandaleux, même par les standards de Rome.

Une culture de l’excès… mais pas systématique

Il est vrai que les banquets romains, surtout chez les élites, étaient souvent extravagants. Lors des convivia (repas aristocratiques), on pouvait servir des dizaines de plats, des mets rares comme des langues de flamant rose ou des loirs farcis. Le but ? Montrer sa richesse, son raffinement… et parfois, son absence totale de modération.

Mais pour autant, la majorité des Romains ne se livraient pas à de tels excès. La plupart avaient une alimentation simple, à base de pain, légumes, légumineuses et un peu de viande ou de poisson selon les moyens.

Le vomi comme symbole moral

Les auteurs comme Sénèque, Pline l’Ancien ou Juvénal utilisaient la figure du vomissement comme critique morale : symbole d’une société décadente, d’un Empire qui perdait ses repères. Ce n’était pas tant un fait courant qu’une image exagérée, une caricature dénonçant la dérive de l’élite.

En résumé

Non, les Romains ne vomissaient pas systématiquement entre les plats.

Oui, quelques-uns s’y livraient, mais c’était rare, marginal et mal vu.

Le vomitorium n’avait rien à voir avec le vomissement.

Cette idée vient surtout de caricatures morales antiques et d’un malentendu linguistique.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’impôt sur le revenu, aujourd’hui perçu comme une composante incontournable des finances publiques, n’a pourtant pas toujours existé. Il a été créé pour répondre à des besoins précis de l’État à un moment charnière de son histoire, notamment en France, mais aussi dans d’autres pays européens. Son instauration repose sur des enjeux budgétaires, sociaux et militaires, et marque un tournant dans la manière dont l’État perçoit ses citoyens et leur contribution collective.

Un besoin urgent de financement de l’État

En France, l’impôt sur le revenu a été institué en 1914, sous le gouvernement de Raymond Poincaré, alors président de la République, et avec l’appui du ministre des Finances Joseph Caillaux. La raison principale ? Le besoin croissant de financer les dépenses militaires face à une Europe en tension à la veille de la Première Guerre mondiale.

Jusque-là, le système fiscal français reposait majoritairement sur des impôts indirects (sur la consommation, comme les droits sur le sel ou l’alcool), et des contributions foncières. Or, ces impôts étaient souvent injustes, car ils ne prenaient pas en compte les véritables revenus des citoyens, et pesaient proportionnellement plus sur les plus modestes.

Une mesure de justice sociale

L’idée d’un impôt progressif sur le revenu — c’est-à-dire un impôt dont le taux augmente avec le revenu — s’inscrit également dans un souci de justice fiscale. Elle visait à faire contribuer les plus riches à hauteur de leurs capacités réelles, dans un contexte d’inégalités économiques croissantes.

Déjà appliqué au Royaume-Uni depuis 1842 (réinstauré après une première tentative au XVIIIe siècle), l’impôt sur le revenu était vu comme un levier moderne et équitable, permettant de financer l’État sans pénaliser excessivement les classes populaires.

Des résistances et un tournant historique

L’instauration de l’impôt sur le revenu fut cependant très contestée en France. Les classes aisées s’y opposèrent farouchement, craignant une atteinte à leur vie privée (car il nécessitait de déclarer ses revenus) et une remise en question de leur pouvoir économique.

Il fallut plusieurs années de débats, et même l’urgence de la guerre, pour que la loi soit définitivement votée en juillet 1914. Elle entra pleinement en application après la guerre, en 1917, avec un barème progressif et des seuils d’imposition selon les revenus.

Un impôt devenu pilier de l’État moderne

Aujourd’hui, l’impôt sur le revenu est un outil central de redistribution et de financement des politiques publiques. Sa création symbolise l’entrée dans une fiscalité moderne, plus transparente, et adaptée à la complexité des économies contemporaines.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le marathon des Jeux olympiques de Saint-Louis en 1904 est sans doute l’un des événements les plus désastreux et rocambolesques de toute l’histoire olympique. Prévu comme un moment de gloire sportive, il tourna en une épreuve d’endurance surréaliste, marquée par des conditions extrêmes, des choix logistiques absurdes et des comportements pour le moins... inattendus.

Une organisation calamiteuse

Les Jeux de 1904, organisés aux États-Unis dans le cadre de l’Exposition universelle, furent déjà critiqués pour leur manque de cohérence et leur durée interminable (plusieurs mois). Le marathon, quant à lui, fut programmé en pleine après-midi, sous une chaleur écrasante de plus de 32 °C, sur un parcours poussiéreux, non asphalté, long de 40 km à travers les collines du Missouri.

Pire encore : un seul point d’eau était prévu, à mi-parcours, et les organisateurs pensaient même que la privation d’eau permettrait d’étudier les effets de la déshydratation sur le corps humain. Résultat : les athlètes furent frappés de crampes, vomissements, hallucinations, et beaucoup durent abandonner.

Des concurrents… inattendus

Les participants eux-mêmes formaient un tableau déroutant. Sur les 32 coureurs engagés, plusieurs n’étaient ni professionnels ni préparés. L’un des favoris, Fred Lorz, abandonna après 14 km… avant de reprendre la course en voiture. Tombé en panne à 8 km de l’arrivée, il repartit à pied et franchit la ligne d’arrivée sous les acclamations. Il fut brièvement félicité par la fille du président Roosevelt, avant d’être démasqué et disqualifié.

Un autre coureur, Thomas Hicks, fut déclaré vainqueur après avoir été littéralement dopé par son équipe : on lui administra plusieurs doses de strychnine, un stimulant utilisé à l’époque, mélangé à du brandy. Il termina la course en titubant, semi-inconscient, porté par ses entraîneurs.

Quant à Andarín Carvajal, un facteur cubain, il courut en chaussures de ville et en pantalon coupé au couteau. Après s’être arrêté pour manger des pommes fermentées dans un verger, il souffrit de crampes violentes, fit une sieste… mais termina quand même quatrième.

Une épreuve absurde devenue légendaire

Le marathon de Saint-Louis est aujourd’hui considéré comme un symbole du chaos olympique des débuts. Aucun autre marathon n’a connu un tel mélange de tricheries, d’expérimentations douteuses, de malchance et d’improvisation totale.

Mais derrière l’absurde, il révèle aussi les débuts tâtonnants du sport moderne, avant l’ère des règles strictes, du professionnalisme et des normes sanitaires. En 1904, courir un marathon n’était pas encore une science… c’était une aventure hasardeuse à la limite de la comédie.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Durant la Seconde Guerre mondiale, plusieurs milliers de Français firent le choix de s’engager non pas dans la Résistance… mais dans les rangs de l’armée allemande. Parmi eux, environ 2 500 furent enrôlés dans la division Charlemagne, une unité de la Waffen-SS, l’aile militaire du parti nazi. Une décision choquante pour la mémoire collective, mais qui répond à des logiques idéologiques, politiques et personnelles complexes.

Le contexte du recrutement

Dès 1941, après l’invasion de l’URSS par l’Allemagne nazie, le régime de Vichy et les collaborateurs parisiens intensifient leur propagande contre le "bolchevisme", présenté comme l’ennemi absolu. Dans ce climat, de nombreux Français issus de l’extrême droite, des milieux fascistes ou ultra-catholiques voient dans l’Armée allemande un rempart contre le communisme.

C’est dans ce cadre que naît d’abord la Légion des Volontaires Français contre le Bolchevisme (LVF), en 1941, qui combat sous l’uniforme allemand sur le front de l’Est. Mais en 1943, la SS décide de créer une unité spécifique pour les volontaires étrangers : la division SS Charlemagne, formée en 1944 à partir des survivants de la LVF, de la Milice, et d’anciens membres de la Gestapo française.

Pourquoi s’engager dans la Waffen-SS ?

Les motivations sont multiples :

Idéologiques : Certains étaient sincèrement acquis à l’idéologie nazie, admirateurs d’Hitler, antisémites convaincus ou anticommunistes radicaux.

Politiques : D’autres voyaient l’adhésion à la Waffen-SS comme un moyen d’accélérer la collaboration entre la France et l’Allemagne, rêvant d’une Europe nouvelle, dirigée par l’Allemagne nazie.

Opportunistes : Pour certains jeunes en rupture, engagés tardivement, c’était une voie pour échapper à la misère, à des poursuites judiciaires ou au Service du Travail Obligatoire (STO).

Par fanatisme ou fatalisme : Surtout après la Libération, certains collaborateurs français rejoignent la Charlemagne comme dernier refuge, préférant fuir vers l’Est plutôt que de tomber aux mains des Alliés.

La division Charlemagne sur le front

La division est engagée en Poméranie début 1945, où elle subit des pertes terribles face à l’Armée rouge. Une centaine de survivants participe ensuite à la défense de Berlin en avril 1945, dans les tout derniers jours du régime nazi. Ces SS français figurent parmi les derniers défenseurs du bunker d’Hitler. Certains, comme Henri Joseph Fenet, se distinguent par leur fanatisme, recevant même des décorations nazies.

Une mémoire taboue

Après la guerre, les survivants furent jugés pour trahison, certains exécutés, d’autres emprisonnés. Le sujet resta longtemps tabou en France, tant il heurtait l’image d’un pays tout entier résistant. Pourtant, l’histoire de la division Charlemagne rappelle que la collaboration militaire avec le nazisme a aussi été une réalité française — marginale, mais bien réelle.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.