Aujourd'hui, on part dans les Balkans, dans un pays grand comme la Corse, avec moins de 700 000 habitants — et pourtant, il est sur le point de réécrire l'histoire de l'Union européenne.

Ce pays, c'est le Monténégro. Et son histoire avec l'euro est… singulière.

Tout commence dans le chaos des années 90. Les guerres de Yougoslavie fracturent la région, l'économie s'effondre. Face à l'instabilité, le Monténégro choisit d'adopter le Deutsche Mark dès novembre 1999. Puis, en janvier 2002, les billets marks laissent place aux euros. Voilà un pays qui adopte notre monnaie commune… sans être membre de l'UE, sans accord officiel, sans siège à la BCE, sans droit de regard sur la politique monétaire. Une situation ubuesque qui dure depuis plus de vingt ans.

Mais ça, c'est peut-être sur le point de changer.

Le Monténégro est aujourd'hui le plus avancé des neuf pays candidats à l'adhésion à l'Union européenne dans la mise en œuvre des réformes constitutionnelles, judiciaires et économiques requises. Son gouvernement est clair sur l'objectif : conclure les négociations en 2026 et viser une adhésion officielle d'ici janvier 2028 — c'est ce qu'ils appellent "28 d'ici 28".

Et les chiffres donnent raison à cet optimisme. En mars 2026, sur les 33 chapitres de négociation, quatorze ont déjà été provisoirement clôturés. La population est europhile : environ 80 % des Monténégrins soutiennent l'adhésion.

Mais voilà le casse-tête pour Bruxelles : si le Monténégro intègre officiellement l'UE, il devra aussi intégrer la zone euro selon les règles — or il utilise déjà l'euro sans en être membre. Aucune solution définitive n'a été arrêtée : le pays pourrait conserver l'euro tel quel, passer temporairement à une monnaie de transition, ou valider simultanément son adhésion à l'UE et à la zone euro.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En juillet 2025, Anthropic signe un contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone, avec deux restrictions explicitement acceptées par les deux parties : Claude ne serait pas utilisé pour la surveillance de masse des citoyens américains, ni pour alimenter des armes autonomes létales. Pendant des mois, tout se déroule normalement.

L'ultimatum de février 2026

Le basculement intervient début 2026. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth menace de mettre fin au contrat et de classer Anthropic comme "risque pour la chaîne d'approvisionnement" si la société ne se plie pas à un accès illimité à Claude pour "toute utilisation légale". Une deadline est fixée : vendredi 27 février à 17h01, heure de la côte Est.

Les deux lignes rouges d'Anthropic

Deux points restent non-négociables pour la société : l'interdiction de la surveillance de masse des citoyens américains, et l'interdiction des armes autonomes létales sans supervision humaine significative. Le PDG Dario Amodei déclare ne pas pouvoir "en conscience" accepter les exigences du Pentagone, ajoutant que l'IA n'est pas encore assez fiable pour prendre des décisions de vie ou de mort sans contraintes strictes.

La contradiction pointée par Amodei

Amodei souligne la contradiction flagrante de la démarche : d'un côté, le Pentagone qualifie Anthropic de risque sécuritaire ; de l'autre, il affirme que Claude est "essentiel à la sécurité nationale".

La Silicon Valley se divise

OpenAI n'a pas eu les mêmes scrupules : Sam Altman a signé un accord incluant les clauses refusées par Anthropic, ce qui a suscité une vague de désapprobation parmi ses clients et la démission de cadres dirigeants. En interne chez OpenAI, des dizaines d'employés ont signé une lettre ouverte demandant à la direction de maintenir ses principes de sécurité. À l'inverse, xAI d'Elon Musk a accepté les termes "all lawful purposes" et bénéficie déjà d'un accès classifié.

Les suites judiciaires

Le 5 mars, le Pentagone classe officiellement Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement, ce qui pousse la société à porter l'affaire en justice. Des responsables de Google, Amazon, Apple et Microsoft apportent leur soutien à la plainte d'Anthropic contre le DoD.

Au fond, ce conflit cristallise une question de fond : qui doit fixer les limites de l'IA militaire — les entreprises, l'armée, ou le Congrès ? Un débat qui est loin d'être clos.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Voici les liens pour écouter l'épisode Pourquoi le tapis de course a-t-il été un instrument de torture ?

Apple Podcasts:

https://podcasts.apple.com/fr/podcast/pourquoi-le-tapis-de-course-a-t-il/id1048372492?i=1000756915527

Spotify:

https://open.spotify.com/episode/1JZfMJW5Cu88LpK2VQlCSr?si=07106fbff27b41ac

---------------------

Le “démarketing” touristique, c’est une idée contre-intuitive : au lieu d’attirer toujours plus de visiteurs… certaines destinations cherchent désormais à en attirer moins.

Pourquoi ? Parce que le tourisme de masse est devenu, dans certains cas, un problème économique autant qu’un succès.

Quelques chiffres permettent de comprendre l’ampleur du phénomène. On compte environ 1,5 milliard de touristes internationaux dans le monde. Le tourisme représente environ 10 % du PIB mondial et plus de 270 millions d’emplois. C’est donc une industrie gigantesque.

Mais cette croissance a un revers. Aujourd’hui, 95 % des touristes se concentrent sur seulement 5 % des destinations mondiales.Résultat : certaines villes et sites sont littéralement saturés. À Étretat, par exemple, 1,5 million de visiteurs par an pour un territoire minuscule.

C’est là qu’intervient le démarketing.

Le concept vient du marketing classique : il s’agit de réduire volontairement la demande. Appliqué au tourisme, cela signifie limiter la fréquentation pour préserver un territoire… et, paradoxalement, sa valeur économique.

Concrètement, les destinations utilisent plusieurs leviers :

– réduire leur promotion touristique, voire disparaître des campagnes publicitaires

– limiter l’accès avec des quotas ou des réservations obligatoires

– augmenter les prix ou instaurer des taxes (comme à Venise)

– rediriger les visiteurs vers des zones moins fréquentées

L’objectif n’est pas de “faire fuir” les touristes, mais de mieux les répartir et d’augmenter la qualité de l’expérience.

Car économiquement, le problème est simple : trop de touristes peut détruire la valeur même d’une destination. Saturation des infrastructures, hausse des prix immobiliers, dégradation de l’environnement… À terme, cela peut faire fuir les visiteurs à forte valeur ajoutée et réduire les revenus locaux.

Le démarketing repose donc sur une idée clé : mieux vaut moins de touristes… mais qui dépensent plus et restent plus longtemps.

C’est un changement de modèle économique. On passe d’une logique de volume à une logique de valeur.

Autrement dit, le tourisme du futur pourrait ressembler davantage au luxe qu’à la grande distribution.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.