La tiranía de las ideas [The Tyranny of Ideas]

Gringos y mexicanos: cuatro paseos históricos para entenderlo todo [Gringos and Mexicans: Four Historical Walks to Understand Everything]

De: Juan Miguel Zunzunegui

Narrado por: Juan Miguel Zunzunegui

Duración: 7 h y 40 m

Resumen del Editor

Después de Los mitos que nos dieron traumas....

Una historia de gringos y mexicanos que resume la de toda la especie humana y su mentalidad. Un relato de México y Estados Unidos que nos lleva a la comprensión de nuestra identidad y la de todas las culturas, un análisis histórico que nos libera del lastre del pasado.

¿Por qué los gringos tienen mayor éxito económico que nosotros? ¿Por qué son superpotencia mientras nosotros no salimos del subdesarrollo? ¿Por qué son superhéroes y nosotros víctimas? La tiranía de las ideas es una guía para la liberación de la mente con la historia como mapa, gringos y mexicanos como pretexto, y un Dios muy extraño como personaje principal que nos invita a salir del laberinto de las estructuras.

De Tenochtitlan a Washington, de la Reforma protestante al sueño americano, este libro nos lleva por 500 años de historia para entender a gringos y mexicanos, con ellos a toda la humanidad, y así, al más misterioso de sus especímenes: nosotros mismos. Eso y más nos ofrece el libro más extraño y enigmático de Juan Miguel Zunzunegui.

¿Una visión mística de la historia, o un libro de misticismo con la historia como pretexto? En cualquier caso, La tiranía de las ideas es una obra para entenderlo todo.

Please note: This audiobook is in Spanish.

©2014 Juan Miguel Zunzunegui (P)2019 Penguin Random House Grupo Editorial

Magnifico

Este audio libro es magnifico al igual que todos los demás libros del autor, y lo son aun mas al se narrados por el mismo autor. El que sean narrados por el autor es mi parte favorita, ya de detesto las voces robotizadas que hay en otros audio libros…

Impactante visión

La forma, el contenido, el sutil sarcasmo es impactante y muy útil en este tiempo

Incredible

I love the book . How he narrative it , the concept of the ideas , something new something very different . Thank you !

Historia muy clarificadora

Si bien mucho o poco ya sabemos como Mexicanos (letrados), qué onda con las diferencias entre MEX y USA, aquí en este libro se plasman más claramente y mejor aún, se presenta el nacimiento del por qué la diferencia de ideas e idiosincrasia entre ambos países. Tristemente creo que, esta información no le llegara al pueblo que le hace falta entender y conocer.

Me ha dado una perspectiva muy diferente sobre las ideologías

Me ha hecho reflexionar profundamente sobre las oscuras intenciones de la mayoría de las ideologías y de lo limitantes que son para los individuos. Está genial el libro

Develador

Escucharlo con plena atención, excelente análisis del fondo que nos crea la realidad, y súper importante que el cambio está a nuestro alcance, dentro de nuestra propia mente.

Leerlo es importante por un gringo como mí

Muchas gracias al gran maestro Juan Miguel Zunzunegui por este libro de nuevas ideas y perspectivas. Mis ojos ahora estan abiertos de par en par. Lo recomiendo muchísimo.

sections copy/pasted from/to his book other book

the history of Texas, among other entire sections, are exactly worded the same in his other book/audiobook "The Myth of the Three Transformations.

Lluvia de ideas al leer este libro.

La riqueza está en las ideas, dice. Pero también son tiranizantes.

¿4 ideas para entenderlo todo? Dogmas en 3, 2, 1...

Cuestiona, ironizando, la historia y lo hace ágilmente, ¿y a la moral? Sí lo hace, opone la "ética protestante práctica" (¿todos bien? 🙂) a la "ética católica teórica".

La eternidad y la libertad también son ideas, ¿esas no tiranizan?

Autoayuda aplicada a los pueblos. ¿Hay contradicción en describir la causalidad histórica y abogar por la libertad para autodeterminarse?

¿Contra quién habla, comunistas, demócratas y católicos? Habla a favor de la libre empresa, del emprendedor; es teísta y aboga por hacerse uno con todo. Habla a favor de la desnacionalización del petróleo, de su entrega a manos privadas. Habla contra los políticos y propone que el cambio ocurrirá mediante una revolución no armada. 😄 (W) ¿Budismo? Denostador de la Edad Media.
Me parece que propugna una sociedad de idiotas en el sentido griego, como aquel que no se interesa por la polis.

A pesar de lo tendenciosa de su solución individualista y libertaria, es interesante su propuesta de observar sin juzgar, hacerlo desde fuera del objeto, esto es, fuera de la mente. ¿Schopenhauer? Aunque me late que no es ese irracionalismo lo que propone sino algo chabacano y New Age. El observar sin juzgar es sospechosamente pasivo, lo contrapone a la acción moral... ¿cómo se relaciona eso con su lo material determina lo ideal?

Amplia y dudosa simplificación de hechos históricos, sus causas y efectos.

Las ideas dependen del contexto social y material... El capitalismo es un sistema que surgió de una cultura de piratas, basada en despojar. DE ACUERDO.

Parece que no sabe de los diálogos socráticos, los que buscan la verdad, no las disputas.

(W) De la misma forma que frente a los mitos griegos plantó cara la filosofía, a los mitos históricos, inherentes a todos los grupos humanos (que se sepa, analizado hasta el momento), debe plantar cara la filosofía. Zunzunegui dice que los mitos no buscan verdades sino explicaciones, justificaciones, pretextos, etcétera, apoyo al poder dominante. ESTOY DE ACUERDO.

¿Cómo liberarse de la mente? Zunzunegui lo plantea en voz de Dios. Dice que liberándose del ego. Pero ¿y el individualismo? Satán, el infierno, el ego es el obstáculo para experimentar la unidad.

(W) La mente petrifica conceptos, por eso es más importante dudar que criticar (referencia a Oscar de la Borbolla).

“Tú no eres tus ideas"... ¿qué eres entonces, tu alma? 😐 El nacionalismo es ego colectivo, de acuerdo, pero el individualismo libertario ¿no lo es?, y si lo es ¿es menos nocivo? Huele a manipulación... "La esquizofrenia en que vive toda la especie...", la que nos hace diferentes a todas las demás en el planeta.

Al avanzar, matiza su idea y concuerdo: no es mejor centralismo o federalismo en sí mismos, depende de las circunstancias.

Los mitos son simbólicos; los que escribieron mitos religiosos como figuras literarias sabían que lo eran, pero muchos de los que los interpretan no y los aceptan literalmente. DE ACUERDO. Dice que fueron intentos humanos de abarcar lo que se le escapaba a la razón, pero fueron distorsionados al ser usado para someter a otros. DE ACUERDO.

Dice que el individuo es perfecto, eso suena al buen salvaje de Rousseau, que en este caso es corrompido por la idea de nación. Pero, ¿existe el individuo sin el otro?

DEL RELATO HISTÓRICO:
Aciertos:
* Diferencia de apellidos entre anglos y latinos y su significado.
* Migración humana como derecho y actividad conveniente, por el intercambio de ideas.
* Migración euroasiática más eficaz por orientación de cadenas montañosas (obstáculos al movimiento de grupos humanos).
* Quién hace las revoluciones: los de abajo no pueden, los de arriba no quieren, los de en medio cuando quieren.
Comentarios personales:
* Erradicar la religión católica.
* Buena forma de aprender historia reflejada en la actualidad.
* ¿Es el ego lo que evita el diálogo sincero que busca la verdad? Lo opuesto a la polémica, en su acepción de guerra.
* ¿Diferencia entre ego e individualidad? En voz de Dios pide que cada uno dude y busque de manera individual, que cada quien tome lo que le sirva, porque eso lo hará feliz... ¿y el ego? Dice, "no comprometerse con las ideologías sino con las personas"; ¿es eso tomarlas como fines y no como medios?, ¿debe ser forzosamente individual?
* Juzgo positivo: dudar de todas las ideas. Juzgo negativo: no dudar de las gringas y aspirar a imitarlas... ¿Olvidar o desechar el pasado?
* ¿Hay un falso dilema de tal forma que no es el trabajo (EEUU) o no trabajo (México) lo determinante sino la guerra y fuerza bruta? La principal victoria anglosajona fue militar y no sólo económica; si la Armada Invencible cumple su objetivo e Inglaterra es invadida, por ejemplo.
* Clarísima explicación del contexto de la doctrina Monroe, Napoleón III y el 5 de mayo celebrado en EEUU.
* Aliado y admirador de EEUU, brillante estratega. DE ACUERDO. 5 mayo 1862 vs. 2 abril 1867.
** Transición de república a imperio: Roma y EEUU. DE ACUERDO.
** Las profecías negativas cumplidas: Washington (ejército permanente), Jefferson (control de los bancos) y Eisenhower(dominio de la industria militar).

De su PROPUESTA:

** Fomentar la individualidad y combatir el individualismo.
*** Asumirnos como herederos de conquistadores, abrazar nuestro pasado rico y profundo, de manera equilibrada, sin denostar a alabar exageradamente en todos los sentidos.
* EEUU: de sueño a pesadilla por la idea no erradicada de obsesión de dominio.
* Todos los sueños humanos se han convertido en pesadillas.
*** "El capitalismo es una trampa para la humanidad", se basa en el deseo que es insaciable. DE ACUERDO.
* La guerra como negocio, punto de quiebre que obliga a reflexionar.
* En la actualidad: capitalismo vs. Democracia y gana el primero. DE ACUERDO.
*** La libertad y la felicidad que enaltece son ideas que también tiranizan. Y LAS DEJA INTACTAS.
* ¿Es una contradicción que defina a EEUU y México y por otro lado suponga que el tratamiento masivo de ideas como el individualismo es el defecto de la individualidad?
*** Cambiar la historia que nos contamos a nosotros mismos. DE ACUERDO.
* Me parece que su ontología se enmarca en el misticismo actual y cada vez más intenso, una época de crisis done la pérdida de brújula social es un rasgo evidente.
** Me parece muy sospechoso la desarticulación del esfuerzo colectivo impulsado por ideas que intenta. ¿Por qué no lo hace respecto a ideas como la libertad, la realidad, el individuo o la felicidad? Me parece que si lo hiciera desnudaría su propia ideología, por la cual ha sido tiranizado. ¿Duda de algo? 😎
*** ¿Por qué es a través del individuo exclusivamente que hay salida? Me parece que no lo justifica suficientemente.
**** Su visión política, ideológica y metafísica me parece intrascendente, la histórica no, esa es relevante por su poder de síntesis y relaciones que establece entre acontecimientos distantes en tiempo y lugar.
** No sabe que tiene ideología y presume no tener... no sabe que no sabe. 🥴