"The Bible Tells Me So" is the third book that I have read now from Peter Enns. I can summarize my reaction to be book by saying, "Whoa, that was awesome!" Let me unpack that for you so that I do not come across as a total deadhead (at least for now, feel free to think that way at the end of these remarks).
Nearly two years ago, I initially came across "Inspiration and Incarnation" by accident. Having recently graduated from a neo-Reformed seminary, I remembered that Enns' work had been described there as "dangerous" by the students, and as "problematic" by the faculty -- like contraband. Yet with anything akin to contraband, I could not help but wonder what all of the so-called controversy was about with the book. Why avoid engagement with a person or a topic if it is as solid as people suggest?
Like many recently graduated seminarians, I still had many questions that were left unanswered. Where was I to go? Should I treat seminary like a closed book or like a stepping stone that takes me to new places in theology? Those two options seem to be common for graduates, especially of evangelical schools.
Opting for adventure, I took the risk and began reading it, although, I admit, I read it in private. Sadly, my reason for doing this was because I did not want other friends from seminary and in my denomination to find out that I was actually engaging with Enns' material. If they found out that I was considering his arguments, let alone reading it, I feared what that might mean for my life and my hopes for pursuing vocational church ministry in the future. I could be blacklisted, because, I was in possession of contraband.
What I encountered then took my breath away, and in many ways, I am still reveling in what Enns' arguments introduced me to in the world of biblical scholarship. In "Inspiration and Incarnation," not only did Enns show how the Old Testament/Hebrew Bible was influenced by other ANE writings, but he also began to probe into the diverse ways that the theology takes shape throughout Israel's history. In addition, he provided a helpful overview of some of the ways that writers in the New Testament handle Old Testament texts. In short, Enns was one of the voices who forced me to consider that my seminary education was insulated from the rest of the world and academia, and quite frankly, that was very upsetting for me. I thought that my professors were the toughest dogs on the block, but I began to realize that their barking just stayed on their street--they didn't reverberate out into the rest of the city (okay, I will stop with the lame analogies).
This contributed to a major conflict in my life, but one that I look back upon now with gratitude: if I was to take the Bible seriously, as I had been taught, how should I respond to a text like this one? Should I consider the strength of these arguments and look further into similar discussions? What if it challenged the system of doctrine that I had been taught? What would that mean to someone like me and my future?
Or, was I to immediately reject them and revert to the system of biblical interpretation that I had been taught in seminary and to that which was normative in my conservative Reformed denomination? In other words, I had two options: take a risk or play it safe.
So, I opted for the latter and two years later, after a complete paradigm shift, I do not regret my decision at all. Throughout the past two years, I have read other books and various articles that make the similar arguments as Enns' did with "Inspiration and Incarnation." Due to the almost overwhelming amount of material out there in biblical scholarship that critiques inerrancy, I was looking forward to the day when I could find a book that would condense the arguments into a broad overview that I could give to others who asked the same questions as I did years ago as a college student and as a seminarian. How else could you expect to describe biblical criticism to someone desiring to know more about it, especially to someone who has only heard nasty things about critical scholarship--like, all critical scholars rip Bibles apart for fun or use them for coasters? And who would be qualified to write such a book? It seems that the options were limited.
That is, until now. Thankfully, in "The Bible Tells Me So," Enns not only continues this conversation with these same themes that were introduced several years ago in "Inspiration and Incarnation," but he does it in a way that makes these topics accessible for all people, whether or not they have studied religion at the collegiate or graduate level. Unlike many books that handle these topics, Enns' writing style feels as if you are having a conversation with him over a bite to eat or over a cup of coffee. He is both funny and fascinating, which are two traits that don't seem to go together with biblical scholars. I'll go ahead and say it: he makes theology "fun"! (Didn't see that one coming, did you?)
Not only this, but he takes very complex arguments that are shared by many biblical scholars and unpacks them so that readers can see the social backgrounds of the biblical text, like the ANE backgrounds of the Old Testament, the plurality of perspectives about God and ethics in those books, and the ways in which the New Testament writers interact with the Old Testament. If you are coming from an insulated background in the church or seminary, then you can be assured that Enns' is not the only person out there speaking in this way. He is polite and he is also transparent about what led him to have the perspectives that he does today. By doing so, there is a human touch to this book that other books dealing with these themes omit.
In addition, Enns puts a Christological focus on the interpretation of Old and New Testament texts which should give comfort to readers who might be wondering about the conclusions that Enns is drawing from his critical examination of the Old Testament while reading along in the book. He even spends some time showing the ways that the writers of the Gospels portray Jesus' interpretation of the Old Testament, too. This helps the reader see for herself that it's not as nice and neat as one might suspect. Jesus didn't treat the Bible as a rulebook, so why should we?
Coming from someone who works in a church, I think that this book would be of wonderful help for people as young as high school (as long as they are avid readers) and up, especially those who are frustrated with evangelical and/or fundamentalist readings of the biblical text.
Only if, however, you are ready to be contradicted and challenged by God, then this might just be the book for you. As Enns tells us, "we are free to walk away from [the invitation to trust God], of course, but we are not free to make a Bible in our own image. What the Bible looks like is God's call, not ours." And what Enns does with "The Bible Tells Me So" is show us that we don't get to decide what the Bible is all about.
Thank you, Dr. Enns, for taking the risk that you did years ago by taking the Bible seriously. You've changed the lives of many people, including me.
Customer reviews
4.5 out of 5 stars
4.5 out of 5
1,654 global ratings
How customer reviews and ratings work
Customer Reviews, including Product Star Ratings help customers to learn more about the product and decide whether it is the right product for them.
To calculate the overall star rating and percentage breakdown by star, we don’t use a simple average. Instead, our system considers things like how recent a review is and if the reviewer bought the item on Amazon. It also analyzed reviews to verify trustworthiness.
Learn more how customers reviews work on AmazonReview this product
Reviews with images
Submit a report
A few common reasons customers report reviews:
- Harassment, profanity
- Spam, advertisement, promotions
- Given in exchange for cash, discounts
When we get your report, we'll check if the review meets our Community guidelines. If it doesn't, we'll remove it.
Report
Cancel
Sorry we couldn't load the review
Thank you for your feedback
Sorry, there was an error
Please try again later.Close
Read reviews that mention
peter enns
old testament
bible tells
highly recommend
writing style
recommend this book
must read
inspiration and incarnation
thought provoking
instruction manual
years ago
spiritual journey
agree with everything
trying to make
biblical scholarship
owners manual
read the bible
sense of humor
well written
made us unable
-
Top reviews
Top reviews from the United States
There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.
Joel Walker
5.0 out of 5 stars
Whoa, that was awesome!
Reviewed in the United States on September 20, 2014Amazon Customer
5.0 out of 5 stars
The Bible Tells Me So and I Need to LIsten!
Reviewed in the United States on September 12, 2014
I had read Prof. Enns' previous book "Inspiration and Incarnation: Evangelicals and the Problem of the Old Testament" and have been looking forward to this book "The Bible Tells Me So: Why Defending Scripture Has Made Us Unable to Read It" ever since I heard it was coming out a few months ago. Forty-eight hours after I got it, the book was read.
The two books pair very well in the sense that "Inspiration and Incarnation" is like strategy while "The Bible Tells Me So" is like tactics. The first book gives us the basic principles for what Prof. Enns wants to tell us while the second gives more concrete examples of his message.
What is that message? Basically, as the subtitle for The Bible Tells Me So" says, "defending Scripture has made us unable to read it" as it really is.
Most of us who are believers rightly approach the Bible with a hermeneutic of reverence and respect but in our zeal to protect our sacred book from all potential criticism we inadvertently try to force it to behave in ways it was never intended to. So many of us are uncomfortable with the precision tools provided by Biblical scholarship in the last couple of centuries to help us better understand the Scripture's original contexts that we either ignore that new knowledge or piously try to insulate the Bible from itself with book after book trying to harmonize contradictory Scriptures or explain Bible difficulties away.
Unfortunately, the critics of Christianity are often very aware of these tools of modern Biblical scholarship themselves and do not hesitate to wield them like rubber mallets to debunk the Bible from a position devoid of nuance and balance.
"The Bible Tells Me So" is an excellently written book that brings some of the main themes of Biblical scholarship to the popular level so the average believer can profit from them for a better understanding of the Bible as it was understood by the original audience.
Like the previous book, "Inspiration and Incarnation", its chapters cluster around three basic ideas: we need to take the ancient Near Eastern evidence of genre and background seriously, we need to appreciate the theological diversity of the various books of the Bible, and we should recognize that Jesus and Paul and the other NT writers used the OT creatively in ways the original OT writers never meant in the original context- and that's a good thing.
Before reading "The Bible Tells Me So" I was already on board with the literary genres and ancient contexts but this book really deepened my appreciation for the other two points.
Like it or not, theological diversity is everywhere in Scripture. We tend to not notice this since each of us comes to the Bible with an interpretive lens already in place and we are constantly (and subconsciously) harmonizing apparent discrepancies as we read. It doesn't help that our Bibles LOOK like one book and we forget that it is actually a library of MANY books by many different human authors over a thousand year period in three different languages and various cultures.
There is nothing wrong, imo, with approaching the Bible with an interpretive lens that helps us get "the big picture" but it is also soul-profiting to just let each individual book and author say what he wants to say to us on his own as the book was originally written and read. The way the confidently pious author of Proverbs experienced and understood God is different from the way the philosophically pessimistic author of Ecclesiastes did and different from the way the introspective and troubled author of Job did. We dilute the message of each individual book if we do not hear these individual voices. We are free to harmonize the overall picture of God later but instead of spending all our time "in the Bible" let's also sit alone with David for a while, with Solomon, with Job and hear where they were at at this point in their spiritual journey.
Then there is the wild and wacky way the NT authors used the OT. Try this test: whenever you come across a passage in the NT which quotes the OT look up the cross reference. Far more often than not if we had simply read the OT passage first, unaware of the NT use of it, we would never have interpreted the verses in such a way. And if someone else had interpreted the passages this way outside of the NT we would have recommended they take some classes to learn how to properly read the Bible. Yes, most modern Christians would have sent Jesus and Paul back to a remedial class in Biblical exegesis.
This point is probably the one that impacted me most in "The Bible Tells Me So". Although I am Eastern Orthodox and very at home with allegory and non-literal interpretations of Scripture as well as being acquainted with how the Church Fathers continued this creative re-interpretation of the OT which Jesus and the Apostles brought out of Judaism with them, the way Prof. Enns explains this really brought home to me how radically different (yet consistent) the NT is from the OT and what a shock a dying and rising Messiah must have been to Jesus' contemporaries. In their hands, the ethnic story of Israel became the story of us all by grace through Christ.
In the end, "The Bible Tells Me So" does an excellent job helping us to first approach the individual books of the OT confidently in their originally intended contexts and then next to unabashedly approach the Jewish Scriptures as the Christian OT and see Jesus as the interpretive grid by which we understand the whole Bible.
I heartily recommend this book to all serious students of the Bible who are looking for ways to come to terms with modern Biblical scholarship while remaining faithful to "the Faith once delivered."
The two books pair very well in the sense that "Inspiration and Incarnation" is like strategy while "The Bible Tells Me So" is like tactics. The first book gives us the basic principles for what Prof. Enns wants to tell us while the second gives more concrete examples of his message.
What is that message? Basically, as the subtitle for The Bible Tells Me So" says, "defending Scripture has made us unable to read it" as it really is.
Most of us who are believers rightly approach the Bible with a hermeneutic of reverence and respect but in our zeal to protect our sacred book from all potential criticism we inadvertently try to force it to behave in ways it was never intended to. So many of us are uncomfortable with the precision tools provided by Biblical scholarship in the last couple of centuries to help us better understand the Scripture's original contexts that we either ignore that new knowledge or piously try to insulate the Bible from itself with book after book trying to harmonize contradictory Scriptures or explain Bible difficulties away.
Unfortunately, the critics of Christianity are often very aware of these tools of modern Biblical scholarship themselves and do not hesitate to wield them like rubber mallets to debunk the Bible from a position devoid of nuance and balance.
"The Bible Tells Me So" is an excellently written book that brings some of the main themes of Biblical scholarship to the popular level so the average believer can profit from them for a better understanding of the Bible as it was understood by the original audience.
Like the previous book, "Inspiration and Incarnation", its chapters cluster around three basic ideas: we need to take the ancient Near Eastern evidence of genre and background seriously, we need to appreciate the theological diversity of the various books of the Bible, and we should recognize that Jesus and Paul and the other NT writers used the OT creatively in ways the original OT writers never meant in the original context- and that's a good thing.
Before reading "The Bible Tells Me So" I was already on board with the literary genres and ancient contexts but this book really deepened my appreciation for the other two points.
Like it or not, theological diversity is everywhere in Scripture. We tend to not notice this since each of us comes to the Bible with an interpretive lens already in place and we are constantly (and subconsciously) harmonizing apparent discrepancies as we read. It doesn't help that our Bibles LOOK like one book and we forget that it is actually a library of MANY books by many different human authors over a thousand year period in three different languages and various cultures.
There is nothing wrong, imo, with approaching the Bible with an interpretive lens that helps us get "the big picture" but it is also soul-profiting to just let each individual book and author say what he wants to say to us on his own as the book was originally written and read. The way the confidently pious author of Proverbs experienced and understood God is different from the way the philosophically pessimistic author of Ecclesiastes did and different from the way the introspective and troubled author of Job did. We dilute the message of each individual book if we do not hear these individual voices. We are free to harmonize the overall picture of God later but instead of spending all our time "in the Bible" let's also sit alone with David for a while, with Solomon, with Job and hear where they were at at this point in their spiritual journey.
Then there is the wild and wacky way the NT authors used the OT. Try this test: whenever you come across a passage in the NT which quotes the OT look up the cross reference. Far more often than not if we had simply read the OT passage first, unaware of the NT use of it, we would never have interpreted the verses in such a way. And if someone else had interpreted the passages this way outside of the NT we would have recommended they take some classes to learn how to properly read the Bible. Yes, most modern Christians would have sent Jesus and Paul back to a remedial class in Biblical exegesis.
This point is probably the one that impacted me most in "The Bible Tells Me So". Although I am Eastern Orthodox and very at home with allegory and non-literal interpretations of Scripture as well as being acquainted with how the Church Fathers continued this creative re-interpretation of the OT which Jesus and the Apostles brought out of Judaism with them, the way Prof. Enns explains this really brought home to me how radically different (yet consistent) the NT is from the OT and what a shock a dying and rising Messiah must have been to Jesus' contemporaries. In their hands, the ethnic story of Israel became the story of us all by grace through Christ.
In the end, "The Bible Tells Me So" does an excellent job helping us to first approach the individual books of the OT confidently in their originally intended contexts and then next to unabashedly approach the Jewish Scriptures as the Christian OT and see Jesus as the interpretive grid by which we understand the whole Bible.
I heartily recommend this book to all serious students of the Bible who are looking for ways to come to terms with modern Biblical scholarship while remaining faithful to "the Faith once delivered."
Top reviews from other countries
Nightreader
4.0 out of 5 stars
Die alternativen Fakten der Bibel
Reviewed in Germany on November 14, 2022
Zuerst einmal das Positive. Peter Enns ist fachlich kompetent, hat einen guten Stil, aufgelockert durch lieben und niemals bösartigen Humor und greift ein Thema auf, an dem sich schon viele Christen die Zähne ausgebissen haben: Die "Problemzonen" der Bibel. Als da wären, um nur ein paar zu nennen, die sprechende Schlange, die Übertragung der Erbsünde quasi als Geschlechtskrankheit, die doch sehr skurrilen Gebote , die flache Erde, der grausige "Blitzkrieg" Joshuas, der in Dschengis-Khan-Manier den halben Nahen Osten ausrottet und zerstört, und und und. Fragt man Pfarrer, Pastor oder fortgeschrittene Christen, bekommt man meistens nur ein gequältes Lächeln zu Antwort. "Äh, stimmt doch alles nicht. Was nicht heißt dass es nicht stimmt, wohlgemerkt! Die Bibel ist schließlich Gottes Wort. Und überhaupt wollen wir jetzt lieber über das sonntägliche Kaffeekränzchen reden."
Für mich war es eine ehrliche, große Erleichterung zu lesen, dass Peter Enns alle diese Problemstellen kennt und auch gleich die dummen Antworten zitiert, die man bekommt ("die Kanaaniter waren eben ur-böse Ungläubige, da musste Gott einmal ordentlich reinhauen ... nein, das ist kein Dschihad und auch nicht dasselbe wie der Holocaust und die Plünderung jüdischen Vermögens!" Ich hatte schon gedacht, ich bin die einzige Idiotin auf der Welt, die mit mit solchen Bibelstellen echte Probleme hat.
Also - vom Problem weiter zu einer möglichen Lösung. Und die ist bei Peter Enns auf jeden Fall originell. Er weist sehr schlüssig nach, dass bestimmte "historische Berichte" einander grob widersprechen, nicht nur bei "dem alten Judenschmuß", wie ein Glaubensbruder as AT zu bezeichnen pflegte, sondern auch in den Evangelien, dass die Urzeitgeschichten der Bibel starke Ähnlichkeit und starke Differenzen zu den gleichzeitig kursierenden Mythen anderer Völker aufweisen, dass Adam z.B. im ganzen AT nur an einer einzigen, bedeutungslosen Stelle erwähnt wird (der war doch schuld an allem, oder?) und einiges mehr, das ich mit befriedigtem Kopfnicken zur Kenntnis genommen habe. Auch das Statement, dass so ziemlich das ganze AT während und nach der Rückkehr aus der babylonischen Gefangenschaft geschrieben und reichlich überarbeitet wurde, selbstverständlich basierend auf älteren Überlieferungen und Schriften. Peter Enns führt sehr überzeugende Beweise dafür an.
Dann kommt der Knaller.
Was da geschrieben wurde, nennt Peter Enns "kreatives Schreiben". Soll heißen: alternative Fakten, was ein anderes Wort für Lügen, Verdrehungen, Ergänzungen etc. in einem Ausmaß ist, dass man sich an die Geschichtsklitterer in "1984" erinnert fühlt (und natürlich an Ex-POTUS D.T.) Ein Beispiel: Die scheußlichen Massaker der Landnahme haben in Wirklichkeit nicht stattgefunden, sagen die Akademiker, (Gott seis gedankt) und Peter Enns fügt hinzu: Das haben die Autoren der Bibel nur erfunden, um dem verwundeten Selbstbewusstsein der Verschleppten ein Pflaster aufzukleben. ("Mann, damals waren wir wer! Da rannten alle vor uns davon!")
Spätestens an dem Punkt hat es mir die Haare aufgestellt. Die Bibel als ein Sammelsurium von Kriegspropaganda und Selbst-Bauchpinselei? "So spricht der Herr" - eine Marionette in den Händen irgendeines Zebulon oder Habakuk, dem man (wie später Jesus) in den Mund legt, was gerade passt? Andererseits: Was in der Bibel steht, ist nicht gerade eine Ode hemmungsloser Bewunderung an die alten Hebräer. Welches andere Volk hat so penibel seine Fehler und Schwächen publiziert? Steckt also doch etwas anderes hinter dem mehr als lockeren Umgang auch mit der konkreten Geschichte (Israel hatte ja eine ganz konkrete Geschichte, die - teilweise - wissenschaftlich fassbar ist!)
Ich habe mich durch dieses Buch und das noch spannendere "The Evolution of Adam" durchgewühlt, bis mir die Augen brannten. Dass die Bibel wortwörtlich Gottes Wort und Seine Meinung sei, habe ich zwar nur in sehr zartem Alter geglaubt - dafür steht zu viel Gemeines, Scheußliches und einfach Falsches darin - aber wenn Peter Enns recht hat, dann kommt das doch sehr nahe an "den größten Hoax aller Zeiten" heran. Was für das AT gilt, gilt schließlich auch für das NT.
Jedenfalls ist mir schon lange kein Buch mehr untergekommen, das mich so erleichtert, fasziniert, befriedigt und verärgert hat wie dieses.
Für mich war es eine ehrliche, große Erleichterung zu lesen, dass Peter Enns alle diese Problemstellen kennt und auch gleich die dummen Antworten zitiert, die man bekommt ("die Kanaaniter waren eben ur-böse Ungläubige, da musste Gott einmal ordentlich reinhauen ... nein, das ist kein Dschihad und auch nicht dasselbe wie der Holocaust und die Plünderung jüdischen Vermögens!" Ich hatte schon gedacht, ich bin die einzige Idiotin auf der Welt, die mit mit solchen Bibelstellen echte Probleme hat.
Also - vom Problem weiter zu einer möglichen Lösung. Und die ist bei Peter Enns auf jeden Fall originell. Er weist sehr schlüssig nach, dass bestimmte "historische Berichte" einander grob widersprechen, nicht nur bei "dem alten Judenschmuß", wie ein Glaubensbruder as AT zu bezeichnen pflegte, sondern auch in den Evangelien, dass die Urzeitgeschichten der Bibel starke Ähnlichkeit und starke Differenzen zu den gleichzeitig kursierenden Mythen anderer Völker aufweisen, dass Adam z.B. im ganzen AT nur an einer einzigen, bedeutungslosen Stelle erwähnt wird (der war doch schuld an allem, oder?) und einiges mehr, das ich mit befriedigtem Kopfnicken zur Kenntnis genommen habe. Auch das Statement, dass so ziemlich das ganze AT während und nach der Rückkehr aus der babylonischen Gefangenschaft geschrieben und reichlich überarbeitet wurde, selbstverständlich basierend auf älteren Überlieferungen und Schriften. Peter Enns führt sehr überzeugende Beweise dafür an.
Dann kommt der Knaller.
Was da geschrieben wurde, nennt Peter Enns "kreatives Schreiben". Soll heißen: alternative Fakten, was ein anderes Wort für Lügen, Verdrehungen, Ergänzungen etc. in einem Ausmaß ist, dass man sich an die Geschichtsklitterer in "1984" erinnert fühlt (und natürlich an Ex-POTUS D.T.) Ein Beispiel: Die scheußlichen Massaker der Landnahme haben in Wirklichkeit nicht stattgefunden, sagen die Akademiker, (Gott seis gedankt) und Peter Enns fügt hinzu: Das haben die Autoren der Bibel nur erfunden, um dem verwundeten Selbstbewusstsein der Verschleppten ein Pflaster aufzukleben. ("Mann, damals waren wir wer! Da rannten alle vor uns davon!")
Spätestens an dem Punkt hat es mir die Haare aufgestellt. Die Bibel als ein Sammelsurium von Kriegspropaganda und Selbst-Bauchpinselei? "So spricht der Herr" - eine Marionette in den Händen irgendeines Zebulon oder Habakuk, dem man (wie später Jesus) in den Mund legt, was gerade passt? Andererseits: Was in der Bibel steht, ist nicht gerade eine Ode hemmungsloser Bewunderung an die alten Hebräer. Welches andere Volk hat so penibel seine Fehler und Schwächen publiziert? Steckt also doch etwas anderes hinter dem mehr als lockeren Umgang auch mit der konkreten Geschichte (Israel hatte ja eine ganz konkrete Geschichte, die - teilweise - wissenschaftlich fassbar ist!)
Ich habe mich durch dieses Buch und das noch spannendere "The Evolution of Adam" durchgewühlt, bis mir die Augen brannten. Dass die Bibel wortwörtlich Gottes Wort und Seine Meinung sei, habe ich zwar nur in sehr zartem Alter geglaubt - dafür steht zu viel Gemeines, Scheußliches und einfach Falsches darin - aber wenn Peter Enns recht hat, dann kommt das doch sehr nahe an "den größten Hoax aller Zeiten" heran. Was für das AT gilt, gilt schließlich auch für das NT.
Jedenfalls ist mir schon lange kein Buch mehr untergekommen, das mich so erleichtert, fasziniert, befriedigt und verärgert hat wie dieses.
Jonathan Mason
3.0 out of 5 stars
Rescuing the Bible from its friends
Reviewed in the United Kingdom on November 15, 2014
Peter Enns has written a popular-level book, in a lively, informal style and with plenty of humour. It is, of course, part of the psychology of humour that we find it funny when it comes from people whom we like, respect, or agree with. Therefore, fans of this book will love the humour; critics will not. I found it mildy amusing.
Enns faults conservative Christians for trying to 'defend' the Bible as historically accurate, ethically sound, and theologically consistent. But, he says, we should forget about 'defending' the Bible in these sorts of ways and read it on its own terms. Then, we might actually start to understand it properly.
For what we have in the Bible, says Enns, is not textbook of history, morals, or theology, but rather a story about how ancient people encountered God. Seen in this way, the Bible is not a 'how-to' manual, but rather a model for our own spiritual journey.
A healthy challenge
I see Enns, in this book, as travelling along the now well-trodden path marked out by other post-evangelicals, such as Dave Tomlinson, Steve Chalke, Brian MacLaren, and Rob Bell. And this is not to damn Enns by association: MacLaren and Bell have both written blurbs for Enns' book. In fact, the book may well rival Steve Chalke's (and Alan Mann's) The Lost Message of Jesus and Rob Bell's Love Wins for notoriety. In a way, it deserves to be taken more seriously than those two books because this one, although popularly-written, it is by a real scholar.
Enns' work constitutes a real and serious challenge to an evangelical view of the Bible (and therefore, given the importance of the Bible to evangelicals, to evangelical faith itself). Along the way, he has some interesting things to say about the stories of origin in the earlier parts of the Old Testament, about the centrality of the period of monarchy and exile within the Old Testament writings, about the relationship between Samuel/Kings and Chronicles, and about how the New Testament writers understood Jesus to have both fulfilled and transformed Israel's expectations of a messiah.
A raft of questions
Some of my doubts about Enns' approach can only receive a brief mention here, because to do them justice would require detailed exegetical work. So I just mention them as questions:-
Are the Bible writers really as uninterested in `what really happened' as Enns thinks? And is not `shaping' the past is rather different than `inventing it'. And does not this sceptical view of history-telling fail to reckon with eye-witness testimony, contemporary records, and oral tradition?
Are there not better explanations of some of the texts that Enns cites in support of his ideas? A rather glaring example here is his treatment of Luke 24:25-27 (the post-resurrection appearance of Jesus to the two on the road to Emmaus), where I think that Enns has quite missed the point of what Jesus is reported as saying. And is it really the case, as Enns asserts, that the OT nowhere predicts the sufferings of the Messiah, and his subsequent glory (as 1 Peter 1:10-12 asserts)?
When Enns says that the Old Testament writers do not agree about whether there is one God or many gods, or when he states that God is sometimes presented as transcendent and unchanging, and at other times are rather human and indecisive, has he not considered the well-known concept of `accommodation?
What about miracles? It is pretty clear that Enns regards many of the biblical miracles, including the Egyptian plagues, as of dubious historicity. But he scarcely mentions the miracles of Jesus. Why not?
A major sticking-point
But I turn to a more general question, which has to do with the nature of the Bible as both a human and a divine product.
The only `God-event' to emerge relatively unscathed in Enns' account is the resurrection of Christ. But his own logic requires him to say why he allows this, the greatest of miracles, to stand, while disallowing, or at least, regarding as dubious, so many of the others. The fact is that he presents an almost completely polarised pair of options about how to read and understand the Bible. On the one side, there are the Bible's conservative `defenders', who see Scripture as divine revelation, and therefore `true in all all it affirms', but whose very defence blinds them to the Bible's real nature and meaning. On the other side, there are those like himself who wish to rehabilitate the Bible as a thoroughly human book, but who have only the vaguest things to say about its divine inspiration. I say `almost completely polarised' because, as i said, Enns does not follow through the logic of his own position. He accepts the resurrection of Jesus `by faith'. But what, apart this undefined `faith', stops him from joining Bart Ehrman, say, who regards Jesus as non-divine and non-resurrected, or even Robert Price, who doubts that Jesus even existed? (Both Ehrman and Price, be it noted, gravitated to their present scepticism from an earlier evangelicalism).
Enns clearly wants to convince us that the Bible is a truly and thoroughly human book. But in what sense is the Bible `the word of God'? He says it is the book that God wants it to be. But the same could be said about any book. On Enns' account, we are left with a book which is not a revelation from God, but rather an account of what certain flawed and culture-bound humans thought about God. I say that Enns is right to insist that the Bible be read on its own terms, in the context of the ancient cultures in which it was written, and so on. But I say too that he has made an error of judgment in assuming that the Bible as divinely-inspired can be `taken as read'. No: it is equally easy to treat the Bible as only divinely-inspired, or only a human product. The challenge is to read and understand the Bible as both a human product and divinely-inspired, and Enns has failed to meet this challenge.
I give the book three stars because I found it readable (I read it twice in as many days) and provocative. But only three because I think that Enns' project to rescue the Bible from its friends is at least as flawed as its friends' efforts to defend it against its enemies.
Enns faults conservative Christians for trying to 'defend' the Bible as historically accurate, ethically sound, and theologically consistent. But, he says, we should forget about 'defending' the Bible in these sorts of ways and read it on its own terms. Then, we might actually start to understand it properly.
For what we have in the Bible, says Enns, is not textbook of history, morals, or theology, but rather a story about how ancient people encountered God. Seen in this way, the Bible is not a 'how-to' manual, but rather a model for our own spiritual journey.
A healthy challenge
I see Enns, in this book, as travelling along the now well-trodden path marked out by other post-evangelicals, such as Dave Tomlinson, Steve Chalke, Brian MacLaren, and Rob Bell. And this is not to damn Enns by association: MacLaren and Bell have both written blurbs for Enns' book. In fact, the book may well rival Steve Chalke's (and Alan Mann's) The Lost Message of Jesus and Rob Bell's Love Wins for notoriety. In a way, it deserves to be taken more seriously than those two books because this one, although popularly-written, it is by a real scholar.
Enns' work constitutes a real and serious challenge to an evangelical view of the Bible (and therefore, given the importance of the Bible to evangelicals, to evangelical faith itself). Along the way, he has some interesting things to say about the stories of origin in the earlier parts of the Old Testament, about the centrality of the period of monarchy and exile within the Old Testament writings, about the relationship between Samuel/Kings and Chronicles, and about how the New Testament writers understood Jesus to have both fulfilled and transformed Israel's expectations of a messiah.
A raft of questions
Some of my doubts about Enns' approach can only receive a brief mention here, because to do them justice would require detailed exegetical work. So I just mention them as questions:-
Are the Bible writers really as uninterested in `what really happened' as Enns thinks? And is not `shaping' the past is rather different than `inventing it'. And does not this sceptical view of history-telling fail to reckon with eye-witness testimony, contemporary records, and oral tradition?
Are there not better explanations of some of the texts that Enns cites in support of his ideas? A rather glaring example here is his treatment of Luke 24:25-27 (the post-resurrection appearance of Jesus to the two on the road to Emmaus), where I think that Enns has quite missed the point of what Jesus is reported as saying. And is it really the case, as Enns asserts, that the OT nowhere predicts the sufferings of the Messiah, and his subsequent glory (as 1 Peter 1:10-12 asserts)?
When Enns says that the Old Testament writers do not agree about whether there is one God or many gods, or when he states that God is sometimes presented as transcendent and unchanging, and at other times are rather human and indecisive, has he not considered the well-known concept of `accommodation?
What about miracles? It is pretty clear that Enns regards many of the biblical miracles, including the Egyptian plagues, as of dubious historicity. But he scarcely mentions the miracles of Jesus. Why not?
A major sticking-point
But I turn to a more general question, which has to do with the nature of the Bible as both a human and a divine product.
The only `God-event' to emerge relatively unscathed in Enns' account is the resurrection of Christ. But his own logic requires him to say why he allows this, the greatest of miracles, to stand, while disallowing, or at least, regarding as dubious, so many of the others. The fact is that he presents an almost completely polarised pair of options about how to read and understand the Bible. On the one side, there are the Bible's conservative `defenders', who see Scripture as divine revelation, and therefore `true in all all it affirms', but whose very defence blinds them to the Bible's real nature and meaning. On the other side, there are those like himself who wish to rehabilitate the Bible as a thoroughly human book, but who have only the vaguest things to say about its divine inspiration. I say `almost completely polarised' because, as i said, Enns does not follow through the logic of his own position. He accepts the resurrection of Jesus `by faith'. But what, apart this undefined `faith', stops him from joining Bart Ehrman, say, who regards Jesus as non-divine and non-resurrected, or even Robert Price, who doubts that Jesus even existed? (Both Ehrman and Price, be it noted, gravitated to their present scepticism from an earlier evangelicalism).
Enns clearly wants to convince us that the Bible is a truly and thoroughly human book. But in what sense is the Bible `the word of God'? He says it is the book that God wants it to be. But the same could be said about any book. On Enns' account, we are left with a book which is not a revelation from God, but rather an account of what certain flawed and culture-bound humans thought about God. I say that Enns is right to insist that the Bible be read on its own terms, in the context of the ancient cultures in which it was written, and so on. But I say too that he has made an error of judgment in assuming that the Bible as divinely-inspired can be `taken as read'. No: it is equally easy to treat the Bible as only divinely-inspired, or only a human product. The challenge is to read and understand the Bible as both a human product and divinely-inspired, and Enns has failed to meet this challenge.
I give the book three stars because I found it readable (I read it twice in as many days) and provocative. But only three because I think that Enns' project to rescue the Bible from its friends is at least as flawed as its friends' efforts to defend it against its enemies.
Marcus-B. Hübner
2.0 out of 5 stars
Wer ist Gott dann überhaupt noch?
Reviewed in Germany on October 20, 2014
Vorbemerkung: Diese Rezension ist Teil der Reihe 'gelesen & geschätzt' auf meinem Blog, die immer Donnerstags erscheint.
Ich gebe gerne zu, dass ich an dieses Buch nicht objektiv herangegangen bin, es gar nicht wirklich konnte. Als ich vor ein paar Jahren Peter Enns' 'Incarnation and Inspiration' gelesen habe, immerhin das Buch, das ihn zu einer Persona non-grata gemacht hat am reformierten renomierten Westminster Seminary, war ich mehr als enttäuscht von der Lektüre. Mir schien der Ertrag nicht mehr zu sein als das Aufzeigen von problematischen Stellen & Zusammenhängen im Alten Testament und die Aussage, das die Evangelikalen irgendwie damit umgehen müssen. Vielleicht, indem sie Jesus auf die eine oder andere Weise im Alten Testament sehen.
Enns' neues Buch schlägt in dieselbe Kerbe; während 'Incarnation and Inspiration' allerdings noch ein eher akademisch angelegtes Werk war, ist 'The Bible Tells Me So' ein populärwissenschaftliches Buch.
Enns ist ein brillianter Autor. Die Stärke seines Humors wird in dem Buch mehr als deutlich, lockert die Lektüre auch merklich auf. Und weil der Humor sich nicht in erster Linie gegen seine theologischen 'Gegner' wendet, sondern eher mit kulturellen Referenzen blühen und sich oft um Sport und andere alltägliche Dinge drehen, kann man herzlich über Enns' Witze lachen, ohne einen schalen Nachgeschmack zu haben.
In diesem Sinne ist das Buch durchaus unterhaltsam. Auch die Kapitel sind erfrischend kurz, sodass es sich erstaunlich schnell liest und sich auch gut einmal zwischen einen abendfüllenden Film und dem finalen Zubett-Gehen quetschen lässt.
Zumal es auch immer wieder – und viele – Krümel von Wahrheit und Weisheit in dem Buch gibt, die mich meistens erinnert haben (weniger waren sie komplett neu für mich) und ich konnte mich an diesen Wahrheiten unheimlich freuen. Teilweise hat er es geschafft, mir die Schönheit und Größe christlicher Theologie vor Augen zu malen, sodass ich sogar Tränen in den Augen hatte.
Mein Problem mit dem Buch – und dem geschuldet ist auch die schlechte Bewertung – ist, dass er selbst diese Wahrheiten zerstört, und der Leser sich am Ende fragen muss: „Wer ist Gott denn überhaupt noch?“
Krümel von Wahrheit und Weisheit
Man muss bedenken, dass Enns' Zielgruppe eine bestimmte Form von amerikanischen Evangelikalen ist, die von einer bestimmten anderen Form von amerikanischen Evangelikalen desillusioniert ist. Man kann das gar nicht genug betonen. Die Diskussion, in die sich Enns' mit dem Buch einmischt, bezieht sich auf das leidige Wort 'Irrtumslosigkeit' und die Frage, was das eigentlich bedeutet.
In diesem Sinne finde ich Enns erfrischend. Die Probleme, die er in einer Bibliolatrie aufzeigt – der Anbetung der Bibel auf Kosten Gottes – sind wahr und auch aussprechenswert.
„Jesus is bigger than the Bible.“ (Pos.2281)
Enns versucht in dem Buch aufzuzeigen, dass wir die Offenbarung Gottes nicht aus unserem Verstand ableiten sollten – und unser gelehrtes Verständnis der Bibel – sondern dass wir die Offenbarung Gottes von Jesus her und auf Jesus hin denken müssen. Oder, wie Luther es schon als Regel aufgestellt hat: Wir müssen die Frage stellen, ob (und wie) eine Schrift Christus verkündet (treibet...).
In den Kapiteln zeigt Enns mit akademischer Expertise (und die will ihm wohl niemand absprechen), wie die Apostel und Jesus selbst die Schriften des Alten Testaments teilweise auf kreative Art und Weise neu gedeutet haben, um sie um den Tod und die Auferstehung Jesu herum zu verstehen. Dabei betreiben sie manchmal nach modernen Standarts abenteuerliche Exegese. Aber „I don't think I'm really in a place to grade Jesus: I want to understand him.“ (Pos.2318)
In diesem Sinne möchte Enns sich einer Bibel widmen, die wir wirklich haben, und nicht einer, die wir uns in unserer (modernen) Vorstellung zurechtgelegt haben. Was ein lobenswerter Ansatz ist. Die Bibel als Produkt der Antike zu verstehen, als Schriften, die in die Antike hineingeschrieben wurde, mit den Voraussetzungen und Weltanschauungen, die die Menschen damals hatten, ist nichts Neues in der akademischen Theologie, aber sicher noch nicht überall bei den 'Mainstream-Evangelikalen' angekommen. Unser Verständnis von Irrtumslosigkeit muss sich an dem Messen, was wir an der Bibel haben.* Ein unausgewogenes Verständnis von biblischer Irrtumslosigkeit führt zu Erwartungen an die Bibel, die sie nicht erfüllen kann, die sie zu erfüllen gar nicht geschrieben wurde. Ich vermute, dass es nicht zuletzt eben an einem solchen unausgewogenen Verständnis der Bibel liegt, dass noch heute ein Großteil der Amerikaner aussagen, dass sie an einer irrtumslose Bibel glauben, aber nicht wissen, welche die vier Evangelien sind.
Besonders Enns Ausführungen zum Ringen mit der Bibel und dem 'Gott-Finden' gerade im Ringen haben mir das Herz aufgehen lassen. Enns schreibt zB.:
„You can tussle with each other and with God (and win!), and it's all good. The back-and-forth with the Bible is where God is found. Enter the dialogue and you find God waiting for you, laughing with delight, ready to be a part of the back-and-forth.“ (Pos.3297; kursiv im Original).
Dass viele Christen ihre Bibel nicht mehr lesen, liegt, vermute ich, daran, dass sie keine schnellen Antworten darin finden, dass sie sich zu schlecht ausgebildet oder gebildet fühlen, um die Bibel wirklich zu verstehen.
Dass es im Ringen mit der Bibel und mit Gott liegt, das wir in der Beziehung mit ihm wachsen, sollten wir mehr und mehr in unsere Köpfe und auch in unser Herz lassen.
Nur können wir nie sicher sein.
Wenn ich alle diese wahren und auch schönen Teile des Buches betrachte, muss ich feststellen, dass ich sie auch nur deswegen feststellen kann, weil ich von der Möglichkeit ausgehe, dass wir Gott kennen können. Für Enns scheint diese Möglichkeit gar nicht gegeben zu sein. Wenn die Israeliten sich ihren Gott eben als eine Stammesgottheit vorgestellt haben, die andere Völker niedermetzelt, dann kann Gott damit leben. Hauptsache, sie benutzen überhaupt das Wort Gott.
Wir glauben das natürlich nicht mehr, sagt Enns.
Nur die Grundlage, warum wir das nicht mehr glauben, bleibt er uns schuldig.
Da ist natürlich dieser Jesus, der 'bigger' als die Bibel ist; dieser Jesus, um den sich alles dreht, was wir über die Bibel denken. Nur dass Enns nicht einmal genau definieren kann, wer dieser Jesus ist. Auf eine fast dialektische Widersprüchlichkeit gelingt es ihm, auf der einer Seite Jesus als Zentrum der Offenbarung Gottes hinzustellen, und gleichzeitig aufzuzeigen, dass die Evangelien an vielen Stellen die Unwahrheit über Jesus sagen (Geburt usw.). Aber wie soll ich mich an Jesus orientieren, wenn ich gar nicht weiß – wissen kann – wer Jesus eigentlich ist.
Das am tiefsten liegende Problem für mich mit diesem Ansatz, den Enns uns bietet, ist für mich, dass der Gott, den er uns dann vorstellt, nur wie eine transzendendierte Version von Peter Enns wirkt – mit seinen Wertvorstellungen, mit seinen Schwächen und Stärken und mit seiner Liebe für Geschichten und familiären Banden.
Das ist irgendwie schön, ohne Frage, aber eben auch nur irgendwie. In den Stürmen meines Lebens habe ich wenig Hoffnung, dass dieser Gott mir irgendetwas zu sagen hat. Ein Gott, der die Sprache über sich ständig verändert – oder besser: verändern lässt – der immer neue und sich widersprechende Geschichte über sich erzählen lässt, ist keine Gottheit, sondern das Produkt unserer Vorstellung.
Und selbst das Ringen mit der Bibel ist dann am Ende nicht viel mehr als mühsame Zeitverschwendung. Selbst wenn ich zu einem Ergebnis kommen würde und eine 'Wahrheit' über Gott fände, dann würde das nicht viel mehr sein als eine temporäre Einschätzung. Eine Geschichte, die Gott gerade über sich erzählen lässt, aber die ich in ein paar Jahren vielleicht ganz anders erzählen werde, und dann ist Gott eben ganz anders.
---
Peter Enns schreibt in seinem Zusammenfassenden Kapitel: „So, right off the bat, I'm going with mystery as an operative category for talking about God. And I expect to be surprised by this God.“ (Pos. 3173)
Was ein nobler Zug ist. Einer, den ich befürworte und versuche, in meiner Spiritualität umzusetzen. Nur kommt es mir so vor, dass Enns und ich Mysterium in dem Fall anders beschreiben.
Für mich ist das Mysterium der Glaube, das Gott größer ist, als ich es begreifen kann, und immer noch anders, immer noch mehr als ich es begreifen kann. „Gott ist der Superlativ.“, habe ich es in dem Manuskript für mein erstes Buch ausgedrückt.
Für Enns bedeutet Mysterium die Annahme, dass wir Gott gar nicht kennen können, und dass darin auch gar kein Ziel für den Christen liegt.
Was für mich nicht nachvollziehbar ist, wenn ich an einen Jesus glaube, der gesagt hat: „Wenn ihr erkannt habt, wer ich bin, dann habt ihr auch meinen Vater erkannt. Schon jetzt erkennt ihr ihn und habt ihn bereits gesehen.“ (Joh 14,7; NeÜ).
God Bless,
Restless Evangelical
*Und nur um das klarzustellen: Das ist bei weitem nicht unmöglich. Kevin Vanhoozer hat der evangelikalen Bewegung dabei einen unschätzbaren Dienst erwiesen. Und schon Wenhams 'Jesus und die Bibel' zeigt Problemfelder und Lösungsmöglichkeiten auf.
Ich gebe gerne zu, dass ich an dieses Buch nicht objektiv herangegangen bin, es gar nicht wirklich konnte. Als ich vor ein paar Jahren Peter Enns' 'Incarnation and Inspiration' gelesen habe, immerhin das Buch, das ihn zu einer Persona non-grata gemacht hat am reformierten renomierten Westminster Seminary, war ich mehr als enttäuscht von der Lektüre. Mir schien der Ertrag nicht mehr zu sein als das Aufzeigen von problematischen Stellen & Zusammenhängen im Alten Testament und die Aussage, das die Evangelikalen irgendwie damit umgehen müssen. Vielleicht, indem sie Jesus auf die eine oder andere Weise im Alten Testament sehen.
Enns' neues Buch schlägt in dieselbe Kerbe; während 'Incarnation and Inspiration' allerdings noch ein eher akademisch angelegtes Werk war, ist 'The Bible Tells Me So' ein populärwissenschaftliches Buch.
Enns ist ein brillianter Autor. Die Stärke seines Humors wird in dem Buch mehr als deutlich, lockert die Lektüre auch merklich auf. Und weil der Humor sich nicht in erster Linie gegen seine theologischen 'Gegner' wendet, sondern eher mit kulturellen Referenzen blühen und sich oft um Sport und andere alltägliche Dinge drehen, kann man herzlich über Enns' Witze lachen, ohne einen schalen Nachgeschmack zu haben.
In diesem Sinne ist das Buch durchaus unterhaltsam. Auch die Kapitel sind erfrischend kurz, sodass es sich erstaunlich schnell liest und sich auch gut einmal zwischen einen abendfüllenden Film und dem finalen Zubett-Gehen quetschen lässt.
Zumal es auch immer wieder – und viele – Krümel von Wahrheit und Weisheit in dem Buch gibt, die mich meistens erinnert haben (weniger waren sie komplett neu für mich) und ich konnte mich an diesen Wahrheiten unheimlich freuen. Teilweise hat er es geschafft, mir die Schönheit und Größe christlicher Theologie vor Augen zu malen, sodass ich sogar Tränen in den Augen hatte.
Mein Problem mit dem Buch – und dem geschuldet ist auch die schlechte Bewertung – ist, dass er selbst diese Wahrheiten zerstört, und der Leser sich am Ende fragen muss: „Wer ist Gott denn überhaupt noch?“
Krümel von Wahrheit und Weisheit
Man muss bedenken, dass Enns' Zielgruppe eine bestimmte Form von amerikanischen Evangelikalen ist, die von einer bestimmten anderen Form von amerikanischen Evangelikalen desillusioniert ist. Man kann das gar nicht genug betonen. Die Diskussion, in die sich Enns' mit dem Buch einmischt, bezieht sich auf das leidige Wort 'Irrtumslosigkeit' und die Frage, was das eigentlich bedeutet.
In diesem Sinne finde ich Enns erfrischend. Die Probleme, die er in einer Bibliolatrie aufzeigt – der Anbetung der Bibel auf Kosten Gottes – sind wahr und auch aussprechenswert.
„Jesus is bigger than the Bible.“ (Pos.2281)
Enns versucht in dem Buch aufzuzeigen, dass wir die Offenbarung Gottes nicht aus unserem Verstand ableiten sollten – und unser gelehrtes Verständnis der Bibel – sondern dass wir die Offenbarung Gottes von Jesus her und auf Jesus hin denken müssen. Oder, wie Luther es schon als Regel aufgestellt hat: Wir müssen die Frage stellen, ob (und wie) eine Schrift Christus verkündet (treibet...).
In den Kapiteln zeigt Enns mit akademischer Expertise (und die will ihm wohl niemand absprechen), wie die Apostel und Jesus selbst die Schriften des Alten Testaments teilweise auf kreative Art und Weise neu gedeutet haben, um sie um den Tod und die Auferstehung Jesu herum zu verstehen. Dabei betreiben sie manchmal nach modernen Standarts abenteuerliche Exegese. Aber „I don't think I'm really in a place to grade Jesus: I want to understand him.“ (Pos.2318)
In diesem Sinne möchte Enns sich einer Bibel widmen, die wir wirklich haben, und nicht einer, die wir uns in unserer (modernen) Vorstellung zurechtgelegt haben. Was ein lobenswerter Ansatz ist. Die Bibel als Produkt der Antike zu verstehen, als Schriften, die in die Antike hineingeschrieben wurde, mit den Voraussetzungen und Weltanschauungen, die die Menschen damals hatten, ist nichts Neues in der akademischen Theologie, aber sicher noch nicht überall bei den 'Mainstream-Evangelikalen' angekommen. Unser Verständnis von Irrtumslosigkeit muss sich an dem Messen, was wir an der Bibel haben.* Ein unausgewogenes Verständnis von biblischer Irrtumslosigkeit führt zu Erwartungen an die Bibel, die sie nicht erfüllen kann, die sie zu erfüllen gar nicht geschrieben wurde. Ich vermute, dass es nicht zuletzt eben an einem solchen unausgewogenen Verständnis der Bibel liegt, dass noch heute ein Großteil der Amerikaner aussagen, dass sie an einer irrtumslose Bibel glauben, aber nicht wissen, welche die vier Evangelien sind.
Besonders Enns Ausführungen zum Ringen mit der Bibel und dem 'Gott-Finden' gerade im Ringen haben mir das Herz aufgehen lassen. Enns schreibt zB.:
„You can tussle with each other and with God (and win!), and it's all good. The back-and-forth with the Bible is where God is found. Enter the dialogue and you find God waiting for you, laughing with delight, ready to be a part of the back-and-forth.“ (Pos.3297; kursiv im Original).
Dass viele Christen ihre Bibel nicht mehr lesen, liegt, vermute ich, daran, dass sie keine schnellen Antworten darin finden, dass sie sich zu schlecht ausgebildet oder gebildet fühlen, um die Bibel wirklich zu verstehen.
Dass es im Ringen mit der Bibel und mit Gott liegt, das wir in der Beziehung mit ihm wachsen, sollten wir mehr und mehr in unsere Köpfe und auch in unser Herz lassen.
Nur können wir nie sicher sein.
Wenn ich alle diese wahren und auch schönen Teile des Buches betrachte, muss ich feststellen, dass ich sie auch nur deswegen feststellen kann, weil ich von der Möglichkeit ausgehe, dass wir Gott kennen können. Für Enns scheint diese Möglichkeit gar nicht gegeben zu sein. Wenn die Israeliten sich ihren Gott eben als eine Stammesgottheit vorgestellt haben, die andere Völker niedermetzelt, dann kann Gott damit leben. Hauptsache, sie benutzen überhaupt das Wort Gott.
Wir glauben das natürlich nicht mehr, sagt Enns.
Nur die Grundlage, warum wir das nicht mehr glauben, bleibt er uns schuldig.
Da ist natürlich dieser Jesus, der 'bigger' als die Bibel ist; dieser Jesus, um den sich alles dreht, was wir über die Bibel denken. Nur dass Enns nicht einmal genau definieren kann, wer dieser Jesus ist. Auf eine fast dialektische Widersprüchlichkeit gelingt es ihm, auf der einer Seite Jesus als Zentrum der Offenbarung Gottes hinzustellen, und gleichzeitig aufzuzeigen, dass die Evangelien an vielen Stellen die Unwahrheit über Jesus sagen (Geburt usw.). Aber wie soll ich mich an Jesus orientieren, wenn ich gar nicht weiß – wissen kann – wer Jesus eigentlich ist.
Das am tiefsten liegende Problem für mich mit diesem Ansatz, den Enns uns bietet, ist für mich, dass der Gott, den er uns dann vorstellt, nur wie eine transzendendierte Version von Peter Enns wirkt – mit seinen Wertvorstellungen, mit seinen Schwächen und Stärken und mit seiner Liebe für Geschichten und familiären Banden.
Das ist irgendwie schön, ohne Frage, aber eben auch nur irgendwie. In den Stürmen meines Lebens habe ich wenig Hoffnung, dass dieser Gott mir irgendetwas zu sagen hat. Ein Gott, der die Sprache über sich ständig verändert – oder besser: verändern lässt – der immer neue und sich widersprechende Geschichte über sich erzählen lässt, ist keine Gottheit, sondern das Produkt unserer Vorstellung.
Und selbst das Ringen mit der Bibel ist dann am Ende nicht viel mehr als mühsame Zeitverschwendung. Selbst wenn ich zu einem Ergebnis kommen würde und eine 'Wahrheit' über Gott fände, dann würde das nicht viel mehr sein als eine temporäre Einschätzung. Eine Geschichte, die Gott gerade über sich erzählen lässt, aber die ich in ein paar Jahren vielleicht ganz anders erzählen werde, und dann ist Gott eben ganz anders.
---
Peter Enns schreibt in seinem Zusammenfassenden Kapitel: „So, right off the bat, I'm going with mystery as an operative category for talking about God. And I expect to be surprised by this God.“ (Pos. 3173)
Was ein nobler Zug ist. Einer, den ich befürworte und versuche, in meiner Spiritualität umzusetzen. Nur kommt es mir so vor, dass Enns und ich Mysterium in dem Fall anders beschreiben.
Für mich ist das Mysterium der Glaube, das Gott größer ist, als ich es begreifen kann, und immer noch anders, immer noch mehr als ich es begreifen kann. „Gott ist der Superlativ.“, habe ich es in dem Manuskript für mein erstes Buch ausgedrückt.
Für Enns bedeutet Mysterium die Annahme, dass wir Gott gar nicht kennen können, und dass darin auch gar kein Ziel für den Christen liegt.
Was für mich nicht nachvollziehbar ist, wenn ich an einen Jesus glaube, der gesagt hat: „Wenn ihr erkannt habt, wer ich bin, dann habt ihr auch meinen Vater erkannt. Schon jetzt erkennt ihr ihn und habt ihn bereits gesehen.“ (Joh 14,7; NeÜ).
God Bless,
Restless Evangelical
*Und nur um das klarzustellen: Das ist bei weitem nicht unmöglich. Kevin Vanhoozer hat der evangelikalen Bewegung dabei einen unschätzbaren Dienst erwiesen. Und schon Wenhams 'Jesus und die Bibel' zeigt Problemfelder und Lösungsmöglichkeiten auf.
Tim Higgins
4.0 out of 5 stars
Really good presentation of an alternative view to 'plenary inspiration'.
Reviewed in the United Kingdom on August 3, 2016
I largely agree with the misgivings and questions of some of the more skeptical reviewers, but for me, Enns DID portray the Bible as both a human and divine product! Maybe it was 'preaching to the converted' since I became a Christian outside the influence of a church and read the Bible for myself before I started listening to pulpits. I count myself evangelical, but I have always had my own view of scripture which was never total plenary inspiration or complete inerrancy in every word (which is actually NOT the majority view within the whole of Christianity). Being able to see the 'human elements' within scripture has not distracted me from seeing God's plan of redemption throughout the whole. For me it IS 'God-breathed' and Enns presented a view very similar to mine, if maybe a bit more on the skeptical side of the scale. I did not agree with everything he said, just as I do not agree with everything John Piper says, but can truly appreciate 'Future Grace'. Such is the complexity, and truly the richness, of theology. The brief reviews that instantly discount him as one who must then cast doubt on the resurrection simply have no desire to take on board what Enns presents, and I have tired of this 'blinkered' stance, even from very educated and intelligent believers I have known. No matter how I present an argument to them about certain verses being a purely human understanding, they revert to an insistence that every word they read in their current text was by the hand of God, with no realisation that they actually are NOT engaging with the opposite view but simply closing their ears.
As with ANY book on theology, I exhort you to read this, but keep a firm hand on your own Bible as you do. Make up your own mind on the content.
As with ANY book on theology, I exhort you to read this, but keep a firm hand on your own Bible as you do. Make up your own mind on the content.
T Chier
5.0 out of 5 stars
Every Christian should read this!
Reviewed in Australia on March 5, 2022
This is the second book I’ve read by Pete Enns and I found it an eye opener. While I don’t agree with every proposition he puts forward, what he says on the whole makes a lot of sense. If you are a Christian who wants to witness to well read atheists and skeptics, this book is a must read. I found the author’s take on OT books such as Joshua truly enlightening and it has definitely given me a new perspective on the Bible in general.
I intend to read it again in a month or so as there is a lot to digest even though the author does his best to write in a light-hearted and entertaining style. Well done Pete Enns - I’ll definitely be reading more of your books.
I intend to read it again in a month or so as there is a lot to digest even though the author does his best to write in a light-hearted and entertaining style. Well done Pete Enns - I’ll definitely be reading more of your books.